本文に綴られている文を読んでも、具体的な像が浮かばないかもしれないですね。
　生地、サイズ、カラー という 3つの resource を考えれば、わかりやすいでしょう。

　　（1）-1　｛生地、サイズ｝.
　　（1）-2　｛｛生地、サイズ｝、カラー｝.

　　（2）-1　｛生地、カラー｝.
　　（2）-1　｛｛生地、カラー｝、サイズ｝.

　（1）-1 では、｛生地、サイズ｝ の対照表は 「裁断」 という event を言及しています。
　（1）-2 では、｛｛生地、サイズ｝、カラー｝ の対照表は 「洗い」 という event を言及しています。
　（2）-1 では、｛生地、カラー｝ の対照表は 「洗い」 という event を言及しています。
　（1）-2 では、｛｛生地、カラー｝、サイズ｝ の対照表は 「裁断」 という event を言及しています。

　すなわち、「複数の resource に対して、resource の組 （2項関係） を変えれば、event の並びを変えることができる」 ということを示しています。たとえば、いまの事業過程が、（1）-1 および （1）-2 であれば、（2）-1 および （2）-2 で示したように、resource の組を変えることによって、事業過程を再編成することができます。（裁断、洗い） の プロセス構成と （洗い、裁断） の プロセス 構成のどちらが、いまの事業環境を考慮して、効果的・効率的か を検討すれば良いでしょう。

　本文中、resource を事物として、event を事象として言い換えていますが、TM （Ｔ字形 ER手法） では、event が定義されているので、それらの言い換えは問題ないでしょう。ただ、event を定義しないまま、「事物・事象」 とか 「もの・こと」 などという あいまいな用法は使わないほうが良いでしょうね。というのは、たとえば、前述した対照表｛生地、サイズ｝ は、性質として、日付が帰属すれば、事象 （こと） として考られますが、いっぽうで、（event の結果として） 「型紙」 という事物 （もの） として考えることもできます。「事物・事象」 とか　「もの・こと」 という ザッとした概念では、「妥当な構造」 を作ることができないという点に注意して下さい。

　あるいは、「事物・事象」 あるいは 「こと・もの」 を判断するために、名詞形・動詞形を使うことも妥当でない点に注意して下さい。たとえば、日本語の 「分類」 に対して、英語では、動詞形が classify で、名詞形が classification ですから動詞形・名詞形の判断はできますが--それでも、order [ 注文 （する）] のように、名詞形と動詞形が同じ単語もあるので、それほど、単純な判断にはならないのですが--、日本語では、名詞 「分類」 に対して--｛分類 コード、分類名称｝ という resource に対して--「...する」 付して 「分類する」 としても、「事象」 あるいは 「こと」 にはならないでしょう。resource であるとか event であるという判断は、あくまで、「個体の性質 （あるいは、関係の性質）」 に因るのであって、品詞ではないでしょう。もし、名詞形・動詞形を使うというのなら、動名詞を どう判断すれば良いのかしら。

　さて、対照表は、構文論と意味論では、以下のような文法を適用されています。

　（1） 構文論上、resource の組として、resource の文法を適用する。
　（2） 意味論上、指示規則として、event を言及する。（あるいは、「制約」 を示す。）

　対照表は、意味論上、以下の 2点を示しています。

　（1） event を言及する。
　（2） （resource の関係に適用される） 「制約」 を示す。

　意味論上、「言及する」 という言いかたと 「指示する」 という言いかたを、私は、区別しています。「指示する」 という言いかたは、認知番号が付与されている意味で使い、「言及する」 という言いかたは、認知番号が付与されていない意味で使っています。すなわち、対照表のなかで、性質として 「日付」 が帰属して、かつ、認知番号が付与されている事態を 「event」 としています。したがって、event は、対照表の部分集合です。対照表は、event の性質をふくんで、さらに、ひろがっています。すなわち、event ではない対照表もあるということです。event でもない対照表が 「（resource に対する） 制約」 を示す対照表です。