たとえば、以下を考えてみましょう。

　（1） 入庫番号を認知番号にして、「入庫」 entity が認知されている。
　（2） 検査番号を認知番号にして、「検査」 entity が認知されている。
　（3） 入庫してから検査することもあれば、検査してから入庫することもある。
　（4） 入庫してから検査する際、入庫と検査は、「複数-対-1」 の関連になる。
　（5） 検査してから入庫する際、検査と入庫は、「1-対-1」 の関連になる。
　（6） 入庫と検査は、事業過程のなかでは、いっしょになって、1つの 「手続き」 として考えられている。

　
　実装形として、2つの テーブル を 1つとして考えたい （あるいは、べつべつに切り離す 「意味」 がない） というのであれば、そもそも、概念的にも、切り離さなくてもよい、というふうに考えることができるでしょうね。
　とすれば、以下のように考えればよいのではないでしょうか。

　（1） 意味論的に、いちど、「入庫」 と 「検査」 を、「event」 として考える。
　　　　というのは、「認知番号」 を付与されているから。

　　　　｛入庫番号、入庫日、・・・｝.
　　　　｛検査番号、検査日、・・・｝.

　
　（2） 意味論的に、「入庫」 と 「検査」 は、べつべつに切り離す 「意味」 がない、と判断されたなら、
　　　　概念的 スーパーセット を作る。

　　　　｛入庫番号、・・・｝.────┐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ├──｛概念的な 「入庫, 検査」｝.
　　　　｛検査番号、・・・｝.────┘

　
　意味論的には、「入庫」 と 「検査」 は、それぞれ、個体指示子 （認知番号） を付与されているので──「F-真」 とされているので──、記号と事実との指示関係が示されているが、いっぽうでは、それらは、1つとして考えられているので、概念的 スーパーセット （それらが 1つであることを示している） を、「集合値を組にする オブジェクト」 として考えて、概念的 スーパーセット のなかに、それぞれの認知番号を複写する。

　（3） 概念的 スーパーセット のなかに、認知番号を複写する。

　　　　｛入庫番号、・・・｝.────┐
　　　　　　　　　　　　　　 　　　　├──｛入庫番号 (R), 検査番号 (R)｝.
　　　　｛検査番号、・・・｝.────┘

　
　Ｔ字形 ER手法は、あくまで、第 1階 （実 データ と、その集合） しか考えないので──というのは、実 データ に対して有限回の操作をして、アウトプット を出す、という考えかたをしているので──、クラス 概念のように高階の データ を、原則として、認めていませんが、「概念的 スーパーセット」 は、そういう高階の 「概念構成」 を示すために用意されています。

　したがって、もし、認知番号が、それぞれの個体に対して付与されていながら、それらを 1つの個体として考えたいなら、高階の概念のなかで──すなわち、下位の セット を、いくつか集めて、1つの クラス としたいなら──、概念的 スーパーセット のなかに、実 データ を収めることも、認めています。
　上述した例で言えば、｛入庫番号 (R), 検査番号 (R)｝ は、「対応表」 （onto-mapping） に近い性質であって、「複数-対-1」 のなかで、「1-対-1」 の関連を吸収して、かつ、先行・後続の入れ替え （「入庫 → 検査」 および 「検査 → 入庫」） を、１つの 「手続き」 として対応しています。