しかし、本節で述べているように、たとえば、受注活動そのものを直示 （直接に指示） することはできないでしょう。なぜなら、受注という単語と現実的事態そのものには、直接的な指示関係は成立しないからです。その直示できない [ すなわち、その行為の範囲が定まらない ] 受注活動を SE が いったい どのようにして観ることができるというのかしら。企業がどのような活動を 「受注」 とみなしているかは、受注伝票に記述されています。受注伝票は、「受注」 という取引の証跡です。かくかくの受注行為は、しかじかの日時になされた取引であるということが記述されています。

　もし、SE が受注活動を観て その活動を記述したならば──私は、そんな夢物語を いっさい 信用していないのですが──、記述された受注活動は 「言語 （ことば）」 で表現されているでしょう。われわれは、「言語 （ことば）」 を抜きにして思考することなどできないでしょう。SE が自らの個人的価値判断に頼って 「言語 （ことば）」 を使って記述した文は、それはそれで ひとつの 「情報 （文字列）」 です。ただ、その 「情報 （文字列）」 の信憑性が疑わしい、と私は言っているだけです。

　或る事業においては、「色」 や 「寸法」 などが事業のなかで「主題 （キー・ファクター）」になっていることがある。しかし、「色」 や 「寸法」 は、（物体に帰属している属性 (特徴・性質） であって） 実際の業務を観ても 「単独で」 存在している訳ではない──しかし、それらは事業を営むうえで、事業を左右する 「主題 （キー・ファクター）」 です。SE が実際の現場を観て事業の実態として それらを観ることができるのかしら、、、。