anti-computer

　
● モデルのルールを改悪すれば、モデルは、当初の目的を実現できない。

　モデル（意味データモデルやデータ設計モデル）が、はたして、どれほど、システム作りに対して貢献しているのか、という点を検討してみれば、「悲観的な」結末になるのではないか。

　たとえば、Ｔ字形 ER手法は、「ルール・ベース（生成規則）」を提示しているので、ルールどおりに使えば、 SE の恣意性を排除できるようになっているが、ルールを「改悪」されてしまえば--たとえば、途中生成の対照表が煩わしいので、途中生成の対照表をはしょってしまい、思い描いている最終的な対照表のみを、いきなり、記述するとか--、（「思い込み」が忍び込んでしまい、）ほかの人たちが、Ｔ字形 ER図を読むことが、むずかしくなる。
　一人の SE の力量を信頼して、ファイルを設計する、というのであれば、小生は、（他人のプロジェクトに対して、）異議を申し立てるつもりはない。手法を、どのように使おうが、使う人の判断次第であるから。

　しかし、モデルというのは、或る目的を実現するために、整合的な体系になっているので、目的（および、使用ルール）を外した使いかたをすれば、当然ながら、モデルは、当初の目的を実現することはできない。もし、使用上の注意点を無視して使っていながら、結末が思うようにならなかったならば、責任はモデルにあるのではない。

　Ｔ字形 ER手法のルールを自動化したツールとして、TER-MINE （ITS 社）があるので、TER-MINE を使えば、ルールを無視した使いかたができないようになっているし、小生が、Ｔ字形 ER図を、直接、指導すれば、ルールを「改悪」できないが、それ以外の状態であれば、ルールを「改悪」することができる。
　しかも、やっかいな点は、Ｔ字形 ER手法のルールを「改悪」しても、構造化手法を使うことに比べて、ききめがある。そのために、Ｔ字形 ER手法の目的と外れた使いかたをしていながら、Ｔ字形 ER手法を賛美している人たちが、多数、いるそうですが、小生は、賞賛されていることを喜んでいいのか、的確な使いかたをされていないことを悲しまなければならないのか、、、戸惑ってしまう。

　
● ルール・ベースを適用できない概念設計は、恣意的な結末になる。

　概念設計のみを目的とするのであれば、Ｔ字形 ER手法は使いにくい。ファイル設計のみを目的とするのであれば、Ｔ字形 ER手法は使いにくい。Ｔ字形 ER手法は、概念設計と論理設計を融合することを目的にして作った手法であって、「データ構造（形式）」を原材にして、「事業過程（意味）」を見て取ることができるルールになっている。したがって、途中生成の対照表が、事業過程のなかで、「有意味な」 event である（あるいは、「有意味な」 event になりえる）。

　そういう丁寧な検討をしないで、途中生成の対照表を外して、いきなり、思い描いている最終形のみを記述されたら、Ｔ字形 ER手法の価値は半減してしまう。Ｔ字形 ER手法が、概念設計と論理設計の融合を目的とした理由は、概念設計では、 SE の思い込みが混入してしまって、概念設計が論理設計に対して正確なインプットを提示できていない、という点を改善するためであった。

　逆に言えば、もし、概念設計が、論理設計に対して、正確な原材とならないなら、概念設計は、労力の浪費にすぎない。もし、そういう考えかたが、暗黙知として広まっているなら、概念設計は、 SDLC の体裁を整えるためにやっているのであって、論理設計に対するインプットとして、期待されていない、ということになる。言い換えれば、概念設計が、どのような結末になっても、ファイル設計さえできれば良い、ということになる。

　しかも、ファイル設計は、正規形など無視して、とにもかくにも、エンドユーザ向けの情報を作成できる--そして、プログラムが作成しやすい--データ構造であれば良い、と考えれば、データ設計のモデルも無用となる。
　本稿の冒頭で、「モデル（意味データモデルやデータ設計モデル）が、はたして、どれほど、システム作りに対して貢献しているのか」という問題提起をした理由は、その点にある。

　モデル作りに専念している人たちは、モデルこそが救世主であると思っているようだが、実地のシステム作りでは、モデルは軽視されているということを直視しなければならない。
　では、モデルが、どうして軽視されるのか、、、モデルを推進している人たちが、モデルの大切さを訴えることは正しいが、いっぽうで、モデルが軽視されている理由を、丁寧に調査しなければならない。

　
　（2004年8月16日）