30年前 （1970年代） に提示されたデータ設計技法 （チェンＥＲ手法やコッド関係モデル） が、どうして、いまでも、論点になるのか、といえば、それらのモデルが、（データ設計のなかで、）「意味論と構文論」 の原典だからです。

　さて、ＥＲモデルと関係モデルは、べつべつのモデルです。しかし、いずれも、同じ原点に立っています。その原点とは、数学の「関係の論理（ａＲｂ）」です。

　まず、1970年に、コッド氏が、「関係の論理 （ａＲｂ）」を使って、「関係」を「関数」として考えて--Ｒ（ａ, ｂ）として考えて--、「直積集合」を前提にした関係モデルを提示しました。

　「関係の論理 （ａＲｂ）」では、ａ および ｂ は、ふつうなら、「個体 （主体集合）」--たとえば、従業員とか部門とか--を考えるのですが、コッド氏は、「属性値 （個々のデータ項目） 集合」を使う、という「絶妙な」着想を提示しました。つまり、ａ および ｂ を、従業員番号とか従業員名称として考えて、「関係Ｒ」を使って、主体集合 （従業員） を記述する、というやりかたです。

　　　　　　　　Ｒ｛従業員番号、従業員名称、...｝.

　
　そして、「関係Ｒ （タプルともいいますが）」を正規形にするために、関数従属性を使いました。つまり、（１つのタプルのなかで、） 或るデータ項目 （primary-key） に対して、ほかのデータ項目が、「高々」一意になるようにしたのです。「高々」というのは、「at most」ということであって、null値があっても良い、ということです。

　コッド氏は、（クラス概念ではなくて、） セット概念を使いました。
　つまり、「個体と集合」の２つの階でしか考えないので--集合の集合 （関数の関数） を考えないので--、属性値集合を集めるために、すでに、関数 （関係Ｒ） を使ってしまったので、主体集合のあいだで、関係Ｒ を使うことができない。

　そのために、テーブル （タプル） のあいだでは、（ふたたび、関係Ｒ を使うことができないので、） 包摂従属性を導入しました。
　包摂従属性とは、Ａ ⇒ Ｂ （あるいは、Ａ ⊃ Ｂ） のことです。つまり、或るテーブルのキーは、ほかのテーブルのなかにもなければならない、ということです。

　以上のように、コッド関係モデルは、関数従属性と包摂従属性を前提にして、「構造」を記述するようにしました。ただ、コッド関係モデルでは、（属性値集合と同じ次数の） 「空集合」を認めています。つまり、属性値の null値 を認めています。

　コッド関係モデルは、従属性を使って、「構造」を作るルールを示したので、「構文論 （モデルを作る文法）」です。
　ただし、構文論上、null値は、「値が成立しない」という意味しかないのですが、実際のデータを対象にしたら、null値は、「多義」--unknown と undefine の２つの意味を示すこと--になってしまいました。

　
　いっぽう、チェン氏は、1976年に、やはり、「直積集合」を前提にして、ＥＲ手法を提示しました。ＥＲ手法では、「関係の論理（ａＲｂ）」の個体 （ａ および ｂ） は、（属性値集合ではなくて、） 「主体集合」--たとえば、従業員とか部門とか受注とか--として扱われています。
　つまり、コッド関係モデルに比べて、階が１つ上になっています。

　「関係の論理（ａＲｂ）」を、Ｒ（ａ、ｂ） として考えたら、当然、ａ とか ｂ は、数学上、関数Ｒ の変項であって、「無定義語」なのですが、チェン氏は、ａ とか ｂ を「entity」と言ったので、「entity」の定義が論点になります。ただ、チェン氏は、「entity」を例示しましたが、定義を下さなかった--なぜなら、モノは定義できないから。
　そして、「entity」として、人だとか場所だとか受注だとか、を例示しました。
　つまり、

　　　　　　　　Ｒ｛従業員、部門、受注、...｝.

　そして、従業員や部門などの事物を、「主体型」entity といい、受注などの事象を「関連型」entity としました。「主体型」entity は、ＥＲ図では、□ （長方形） で記述され、「関連型」entity が ◇ （菱形） で記述されています。

　コッド関係モデルが、セット・アット・ア・タイム法を目的とした構造であるのに対して--つまり、構文論であるのに対して--、チェンＥＲ手法は、具体的なアクセス・メソッドを離れて、「現実の世界を、モノと関係を使って記述する」ことを目的としました--つまり、モデルのなかで使われている記号が、現実の世界のなかの事物を記述するようにしたので （指示関係を扱っているので）、「意味論」です。

　ただ、チェンＥＲ手法は、直積集合を使ったにもかかわらず、集合論の演算を示さなかった--和集合や共通集合を扱うことができない、ということです。したがって、直積集合を使った意味がない、ということです。
　そのために、コッド氏は、チェンＥＲ手法を烈しく非難しました。

　チェンＥＲ手法は、モデルとしては、いくつかの不備を出したのですが、現実の世界を記述して、一覧的に可視化できる、という点では貢献しました。

　そこで、チェンＥＲ手法の不備を補うために、以下の諸点を拡張した「意味論」のモデルが、いくつか提示されました（EER モデル、DAPLEX、SDM、など）。

　　（１） 汎化 （generalization） と特化 （specialization）
　　（２） 集約 （aggregation） と切断 （partitioning）
　　（３） 抽象化 （abstraction） と具体化 （instantiation）

　それらの「意味論」モデルを総括して、「意味データモデル」と云います。

　
　以上に述べてきたように、チェンＥＲ手法とコッド関係モデルは、出所が同じですが--数学の「直積集合」を起点にしていますが--、チェンＥＲ手法は、「意味論」を扱い、コッド関係モデルは、「構文論」を、おもに、扱っています。
　したがって、チェンＥＲ手法は、概念設計のなかで使われ、コッド関係モデルは、論理設計・物理設計のなかで使われています。

　そうしたときに、論点になるのが、概念設計（意味論）と論理設計（構文論）の「兼ね合い」です。意味論も構文論も、モデルであるからには、当然ながら、対象としなければならないのですが、どちらを重視して、モデルを作るか、という点は、それぞれの手法の特徴になるでしょう。意味論と構文論のブレンドの割合が、それぞれの手法の特徴となるようです。

　
　（2004年12月16日）