これらの性質は、言語使用にも、示されているようです。すなわち、結果としての 「-ed」（完了形） と、過程としての 「-ing」（進行形） という言語使用が、それらの思考を示しているようです。

　コンヒ゜ュータ・フ゜ロク゛ラム は、「芸術的作品」 か、それとも、「エンシ゛ニアリンク゛ 的 フ゜ロタ゛クト」 か、というふうに、改めて問われたら、どちらなのか 判断するのが難しいのですが、フ゜ロク゛ラミンク゛ の結果 （「-ed」） としての フ゜ロク゛ラム は 「エンシ゛ニアリンク゛ 的 フ゜ロタ゛クト」 でしょうし、フ゜ロク゛ラミンク゛ の過程 （「-ing」） そのものは 「作品を作る芸術的活動」 でしょうね。
　こういう現象は、コンヒ゜ュータ・フ゜ロク゛ラム に限ったことではないし、数学の 「定理」 も、そうでしょうね。

　数学では、対象を 「変項」 として扱い、過程を 「アルコ゛リス゛ム」 として扱いますが、過程を対象化する--変項にする--ことも、当然ながら、できます。なにを対象にするか、という点は、任意ですし、逆に言えば、対象を認識するというのは、ことさように、難しい。

　したがって、複数の人たちが、１つの アルコ゛リス゛ム を使うのなら、なにが対象になっているか、という点は 「同意」 されていなければならない--数学的に言えば、対象として扱われる セット （および、その メンハ゛ー） が、対象として、「同意」 されていなければならない。「思うこと」 が、複数の人たちのあいだで、「同意」 されるのは、きわめて、難しい。

　テ゛ータヘ゛ース 設計では、その 「同意」 を担保する手段が 「コート゛ 体系」 です。テ゛ータ に対して付与された コート゛ は、「アルコ゛リス゛ム」 を効率的に実行する手段のみではない--それは、事業のなかで、「対象を同意する」 ために導入された コート゛ です。この点に対して、システム・エンシ゛ニア は、もっと、注意を払ってほしい、と思います。

　テ゛ータ 構造を ハ゜ターン 化することが、フ゜ロク゛ラム の アルコ゛リス゛ム を ハ゜ターン 化することに比べて、難しい理由は、この 「（認知の） 同意」 という行為が関与するからです。
　たとえば、単純な例として、従業員に関する テ゛ータ を考えてみても、以下の構造に対して、（その テ゛ータ を扱う人たちのすべての） 「同意」 を得ることは、難しいでしょう。

　　　｛従業員番号、従業員名称、...、入社日｝.

　関数従属性を （テ゛ータ 構造を作るための判断規準にすれば、） 上述した構造は正しい。ただ、「入社」 という 「できごと」 に関与して 「入社した （結果としての入社）」 人が 「従業員」 である、というふうに考えれば、「入社」 という 「できごと」 と、それに関与した人たち （「従業員」） は、それぞれ、べつの対象になる、ということも言えるでしょう。
　以下に示す ２つの テ゛ータ 構造は、当然ながら、「意味」 が相違します。

　（１） ｛従業員番号、従業員名称、...、入社日｝.
　（２） ｛従業員番号、従業員名称、...｝.　　｛従業員番号 (R)、入社日｝.

　
　（Ｒ） は、ここでは、「参照 キー」ではない点に注意してください。もし、（Ｒ） が 「参照 キー」 であるならば、同一 キー 構成の テ゛ータ は、統合しなければならない （最適化）。この （Ｒ） は、意味論的な認知を問う手段として使われているのです。つまり、「みなし」 概念として使われています。

　もし、「入社」 が、対象として認知されて 「同意」 されているのであれば、なんらかの認知番号が付与されるでしょう。たとえば、「入社」 の式典を対象化して、式典の中身を記録して、それを、後々、再利用するのであれば、（「入社」 の） 式典に対して、認知番号を付与しているでしょう。そして、その認知番号は、（「入社」 の）式典に関する情報を使う人たちのあいだで 「同意」 されていなければならないでしょう。通年入社制を導入して、１年のあいだに、２回以上の 「入社」 があれば、（「入社」 の） 式典に対して認知番号を付与するのは、なおさらのことでしょう。あるいは、もし、「入社」 の式典を担当する イヘ゛ント 制作会社であれば、「（入社の） 式典」 を 「商品」 として考えて、認知番号を付与しているでしょう。

　「Entity （対象） というのは、どんな企業であっても、ほぼ、同じ数になって、30個 から 50個 くらいである」 などという--30個とか 50個という具体的な数値を提示して、あたかも、「科学的」 な装いをしているけれど--、おおざっぱな思い込みであって、「認知」 という行為を無視 （あるいは、軽視） しています。テ゛ータ の認知は、そんな単純な作業じゃない。
　意味論という学問領域が成立しているのは、ちゃんとした理由があるのです。「Entity 30個」 説を唱えている人たち （および、それを盲信している人たち） は、認知科学を学習してください。ちなみに、「entity 30個」 説を唱えた人は--ER 手法の「生みの親」たる Chen P. 氏ではなくて、ほかの人なのですが--、entity を定義していない （苦笑）
　ちなみに、ER 手法の生みの親である チェン 氏も、entity を、例示しているけれど、定義していない。

　
　（2005年10月16日）