（1） 事実的な 「F-真」
　（2） 導出的な 「L-真」

　これらの概念は、カルナップ 氏 （「意味論」の大家） が提示しました。

　「モデル」 は、生成規則 （構文論） と指示規則 （意味論） を備えていなければならない。「真」 概念の観点から言えば、生成規則にかかわる 「真」 概念が 「L-真」 で、指示規則にかかわる 「真」 概念が 「F-真」 です。そこで、「真」 概念を軸にして、2005年に、「TM の体系」 を以下のように整えました。

　（1） 指示規則に従って、「F-真」 とされる個体を認知する。
　　　（「真」 とされる 「集合の範囲」 をきめる。）

　（2） 「F-真」 たる個体を前提にして、
　　　　生成規則に従って、「L-真」 とされる構成を作る。
　　　（構文論で モデル を作る。）

　（3） 指示規則に従って、
　　　　「L-真」 とされる構成のなかで、再度、「F-真」 となる個体を検証する。
　　　（意味論で モデル を推敲する。）

　以上のように、TM は、正統な・正当な （すなわち、学問的な） モデル 理論を守って作られています。モデル は、コンピュータ のなかに実装されるのだから、当然ながら、モデル は、無矛盾性・完全性を実現していなければならないでしょうね。

　事業を分析している システム・エンジニア　たちに対して、私が問いたい点は、「はたして、あなたの作った モデル が 『正しい』 という証明をしてください」 という点です。システム・エンジニア の恣意的な 「解釈」 は、「意味論」 ではないでしょう。

　TM は、「現実の事態」 に対して、まず、「真」 とされる個体を定立して、それ以後の モデル 作成手続きでは、セマシオロジー （「モデル → 事実」） 的な接近法を使っています。「モデル → 事実」 では、モデル を作ってから、「事実 （現実の事態）」 と対比しますので、「事実」 と対比しやすい 「個体の認知」 を導入します。そのために、「個体の認知」 では、（管理過程で導入されている） コード 体系の付番を使いますので、コード 体系のなかに定義されていない個体は、VE （みなし概念） として扱うことになります。

　ただ、VE を適正に作る手続きは、構文論を離れた手続きなので--言い換えれば、だれもが同じ VE を作れる訳ではないので--、TM の体系から外して、TM の拡張 （TM’) としました。

　TM は、「事実 （現実の事態）」 に対して、「モデル → 事実」 という接近法のなかで、「真」 概念を崩さないように、体系を整えられました。

　「モデル」 という ことば を使っていながら、「真」 概念に対して鈍感な システム・エンジニア たちが多いのを観て、私は、かれらの仕事の 「ありかた」--エンジニア としての仕事の ありかた--を 訝 （いぶか） しく思っています。

　
　（2007年 8月16日）