sdi - Page: blackbook-11

2005年 8月16日	基準編-10　参照キーの挿入ルール	>> 目次にもどる
2010年 7月16日補遺

　

　基準編-10 は、いまになって読み返せば、Ｔ字形 ER手法が TM （および TM’）として整えられる過程のなかで、最大論点の 1つになった点である。基準編-10 のなかで、少なくとも、以下の 3点は、論点になる。

　（1）「参照キー」という考えかたが、（認知番号を起点にする）個体に対して妥当かどうか。
　（2）「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップをルール化していないのは、なぜか。
　（3）「resource-対-event」では、（R）が、どうして、「event」のほうに複写されるのか。

　これらの論点は、「黒本」では、そのまま、ルールとして、覚えてほしい、という論調になっている。
　そして、これらの論点は、「論考」（2000年出版）のなかで、説明されている。

　「黒本」では──そして、「論考」でも──、「認知番号」という考えかたは、いまだ、出ていない。「Identifier （指示子）」に対して、適訳を思い浮かばないことに悩んだまま、「identifier」という英語を、そのまま、使っている。ただ、この時点では、いまだ、「identifier」を、「認知」という観点に立って検討しようという考えかたは出ていなかった──そして、「論考」では、やっと、「認知」という行為を、「同意」のなかで理解しようと転回したが、それでも、「identifier」に対して、「認知番号」という訳を思い浮かばなかった。「認知番号」という言いかたをするようになったは、「論考」を出版したあとになってからである（2002年頃になってからである）。

　
　● 参照キーと対照表（「真理値表」か「集合オブジェクト」か）

　もし、「黒本」を執筆していた時点で、「認知」を、「同意」のなかで、意識していたら、「参照キー」という言いかたを、絶対にしなかったはずである。「黒本」では、いまだ、「認知」という行為を意識していないので、Ｔ字形 ER手法の体系（構文論）として、どうしても、データ設計法の性質を活かすように整えようとしていた。そのために、（次回の論点になるが、）「黒本」を執筆していた時点では、「対照表」を「集合を組とするオブジェクト」として考えることができなかった。「対照表」は、どちらかと言えば、構文論的な観点に立って、（Ｔ字形 ER手法を作る前提にした）ウィトケ゛ンシュタイン氏の「写像理論（picture theory）」が提示した「真理値表（truth-table）」として考えていた。

　「対照表」は、そもそも、（コッド正規形が認めた）「null」を除去するために──「resource」のなかで、「null」が起こらないようにするために──導入した技術である。しかし、その際、やっかいな論点になったのが、「参照キー」のみが構成するテーブル（対照表）は、（コッド正規形の観点に立って判断すれば、）「非正規形」である、という点であった。
　そのために──対照表を正当化するために──、それ（対照表）を、意味論的に、（Ｔ字形 ER手法の定義に従って、）「event」として整えた。この時点で、対照表が、（非正規形ではあるが、）意味論的に観て、「集合オブジェクト（集合を組とするオブジェクト）」である、という点に気づかなければならなかったのだが、「文法（生成規則）」を説明する点（構文論）を重視していたので、とうとう、気づかないまま、意味論を部分的に導入して、（Ｔ字形 ER手法の定義に従って、）「event」である、という点で、論旨が止まってしまった。
　もし、この時点で、「対照表」に対して、オブジェクト概念を導入していれば、Ｔ字形 ER手法を、TM および TM’ として整える過程は、もっと、速まっていた、と思う。

　「論考」以後、TM および TM’ では、「参照キー」という言いかたは、一切、していない。

　
　● 「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップ

　「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップでは、「HDR-DTL」が典型的な現象になるが、「HDR-DTL」を、（写像理論のなかで、かつ、命題論理──「主語-述語」形式を elementary proposition とする考えかた──を前提にして、）妥当な構造として説明し切れなかったので、「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップを明示しなかった。そして、そのルール化は、「論考」でも、できなかった。というのは、「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップが起こる現象を、いくつも、検討してきたが、──「HDR-DTL」は、「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップの典型的現象ではあるが──かならずしも、「HDR-DTL」のみが、「resource-対-event」の「複数-対-複数」リレーションシップ現象として起こる訳ではないので、「ルール化できない」という判断をした（この点に関しては、本ホームページ 293ページを参照されたい）。

　「resource-対-event」では、（R）が「event」のほうに複写される理由として、のちのち、「論考」のなかで、「関係の論理（aRb）」を、意味論的な観点に立って、記述している。「黒本」では、「関係の論理」を直接の対象とはしていない。というのは、「黒本」のなかで、説明が不充分であった点を、再度、（「関係 R」を「関数」として扱わない観点に立って、）再検討するために、「論考」を執筆したので、「論考」のなかで、はじめて、「関係の論理」を論点にした。「論考」以後、関係の生成規則（4つのルール）は、TM および TM’ のなかで、（関係の論理を前提にして、）以下のように、まとめられた。

　まず、aRb として、「a ≠ b」のとき、

　R₁：　「event」と「resource」のあいだに成立する関係を記述する。
　R₂：　「event」と「event」のあいだに成立する関係を記述する。
　R₃：　「resource」と「resource」のあいだに成立する関係を記述する。

　さらに、aRb として、「a ＝ b」のとき、

　R₄：　「自己言及（再帰）」を記述する。

□

[ 補遺 ] （2010年 7月16日）

　前回の補遺（2010年 7月 1日）で、「黒本」で述べた「リレーションシップはアクセス・パスである」という記述は間違いであって、のちに、「赤本」で導入した「（導出的な） L-真」（生成規則、構文論）・「（事実的な） F-真」（指示規則、意味論）を使って、正確に整えられたことを述べました。

　本エッセーの論点になっている「参照キー」も──そして、図のなかでの（R）の記法を「Reference Key」の略語であるとした記述も──、（「黒本」の間違いを訂正するために執筆した）「論考（『論理データベース論考』、2000年出版）」のなかで否定して、（R）は、構文論上、「演算された（Re-used）」という意味でしかないことを記しました。

　関係文法の 4つの規則が「関数」の観点で正しくまとめられたのは、やっと、「いざない（『モデルへのいざない、2009年出版』）」においてでした。この時点で、「リレーションシップ」という語は消え去って、「リレーション」──「関数」という意味での relation ──という語が TM のなかで主体（中核の技術）となりました。

　そして、「いざない」において、「同意、L-真および F-真」の連関が検討されて、TM （および TM’）は、以下の体系として整えられました。

　　　　「同意」された語彙 → （導出的な） L-真 → （事実的な） F-真.

　（導出的な） L-真を構成するときに「関数（リレーション）」を使います。

	<< もどる	HOME	すすむ >>
	「Ｔ字形ＥＲデータベース設計技法」を読む