「配属されていない従業員」 を 「Ｔ之字」 記法で記述すれば以下のようになる。

　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　│　　　従業員. 部門. 対照表　　　　│
　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　└────────┼────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　×　null （部門コード）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　┌───────────┴───────────┐
　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　┌────────┴────────┐　　　　　┌────────┴────────┐
　│　　　　　　　配　属　　　　　　　│　　　　　│　　　配属されていない従業員　　　│
　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　この記法を観て、この対照表は、「データ の冗長」 であるとして、私に向かって、「正規形 （コッド 正規形 ?） を 知っていますか」 と言った 20歳代の SE が かつて いました （笑）。私は、コッド 関係 モデル の前提に立って、TM （Ｔ字形 ER手法） を作った訳ではない。前提の違う形式体系を対比して、前提を無視して、技術を云々するのは fallacy の 1つでしょうね。

　もし、対照表が、認知番号を付与されて event として記述されたとしたら、それでも、件のひとは、以下の構造を 「データ の冗長」 というのかしら。

　　　　　　　　　　　　　┌─────────────────┐
　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　配　属　　　　　　Ｅ│
　　　　　　　　　　　　　├────────┬────────┤
　　　　　　　　　　　　　│配属番号　　　　│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　└────────┼────────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　×　null （配属番号、部門コード）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　┌───────────┴───────────┐
　　　　　　　　　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　┌────────┴────────┐　　　　　┌────────┴────────┐
　│　　　　　　　配　属　　　　　　　│　　　　　│　　　配属されていない従業員　　　│
　├────────┬────────┤　　　　　├────────┬────────┤
　｜配属番号　　　　｜　　　　　　　　｜　　　　　｜従業員番号（Ｒ）｜　　　　　　　　｜
　│従業員番号（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│部門コード（Ｒ）│　　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　│　　　　　　　　│　　　　　│　　  　　　　　│　　　　　　　　│
　└────────┴────────┘　　　　　└────────┴────────┘

　
　TM は、主選言標準形を正規形として、entity を定義して、entity を 「resource と event」 という性質に分類している点が特徴です。そして、TM では、構文論として、entity に対して、関係文法 （「resource-対-event」 「event どうし」 「resource どうし」 および 「再帰」） が用意されています。resource どうしの関係文法では、対照表が生成されます。この対照表は、resource の組が、主選言標準形 （真理値表） として、「成立・不成立 （言い換えれば、関与・非関与）」 を記述して、かつ、event としての性質を帯びています。言い換えれば、真理値表は、「場合分け」 と云ってもいいでしょう。事業過程のなかで伝達されている 「情報 （帳票、画面など）」 を対象にして、さきに述べた前提・文法を使って、「ことば の意味」 を解析する技術が TM です。そういう体系のなかで、対照表 ｛従業員. 部門. 対照表｝ を 「場合分け」 して、「配属されていない従業員」 を記述することは、前提・文法のなかで、なんら、矛盾していない--整合的である--。

　ただし、「配属」 を言及している対照表は事実的な 「Ｆ-真」 ですが、「配属されていない従業員」 は、「配属」 の場合分けであっても、「event」 を示していないので、導出的な 「Ｌ-真」 です。したがって、「従業員」 entity のなかから、「配属」 entity に関与している従業員の補集合として計算するのが正当な やりかた です。

　なお、「赤本」 のなかで記した 「『event』 の並びの例外」 （158ページ - 159 ページ） に対して--その例題でも、null を扱っていますが--、或る Wiki では、「奇怪だ」 などと非難されていたそうですが （笑） -- 私は、その Wiki に記載された文を読んでいないので、又聞きですが--、その非難も、はたして、TM の前提を理解しているのかどうか疑わしいですね。じぶんが立っている前提で、（それとは前提の違う） TM を憶測して当てずっぽうに批評されるのは、はなはだ迷惑です。