出来事 f だけを考えれば、「ツォルン の補題」 と 「『関係』 の非対称性」 を前提にして、全順序で集合を並べることができる。しかし、受注番号を個体指定子にして生成される 「受注」 f には、同じように番号を個体指定子にして生成される 「顧客」「商品」 x, y が関与している、という点を構文論上で説明できるかという問題です──モデル TM では、次のように記述されます。

　　　　受注 ｛ 受注番号、顧客番号 (R)、商品番号 (R)、・・・ }。

　　　　顧客 { 顧客番号、・・・ }。

　　　　商品 { 商品番号、・・・ }。

　受注 f は階が一つ上であるにもかかわらず、｛ 受注番号、顧客番号 (R)、商品番号 (R)、・・・ } という同じ階での扱いが妥当であるという構文論上の規約 （真理条件ではなくて、正当性条件のことです） は何か、という問題点です。私には、この説明ができていない [ できない ]──この文法が正しい [ 妥当である ] と唯一言えるのは、意味論上 「現実的事態 （事業過程、管理過程） では、そういうふうに扱われている」 というしかない。そうであれば、現実を写像する関数 [ 文法 ] として、「出来事 （event） に モノ が関与する」 という前提 [ すなわち、公理 ] を置くしかない。しかし、この文法の説明を構文論として私は納得している訳ではない。関係主義的に云えば、「モノ が存在するということは、関数 [ 関係 ] のなかの変数に成り得ることである」 という考えかたに抵触する。だから、TM の理論として タイプ 理論を導入しようかとも考えたときもあったけれど、タイプ 理論では f が x, y と同じ階で扱ってはいけない── f を x, y と同じ階であつかえば、周知の パラドックス が起こる、それを回避するために ラッセル 氏は タイプ 理論を作ったのだから。したがって、TM では　タイプ 理論を導入しなかった。寧ろ、タイプ 理論に反対した ウィトゲンシュタイン 氏の考えかた (「言語に階はない」 という考えかた） を Ｔ字形 ER法 （TM の前身） は前提にしました。しかし、ウィトゲンシュタイン 氏の考えかたを全面に出せば、いわゆる 「one-header-many-details」 の合成関数 [ クラス 的に云えば、ファンクター、すなわち 「『関係』 が そのまま モノ になる」 という現象 ] を説明できない。

　「出来事 （event） に モノ が関与する」 という文法は、数学的には 「全順序を構成する整列集合と、半順序を構成する集合のあいだに 『関係 （関数）』 を生成しようとすれば、すべての集合を半順序として扱う　(全順序は半順序の部分集合である [ ツォルン の補題 ]）」 ということになりますが、そうすれば 事業分析が難しくなる (その例が P. チェン 氏の ER 図です）。全順序の出来事 （事業過程） と半順序の モノ とのあいだには、関係主義を尊重すれば、「出来事に モノ が関与する」 という文法を適用したほうが──実際、現実世界では、そうなっています──事業を分析しやすい。