A. モノ のあいだに成立する 「関係 （関数）」 は次の 3つとなる。

　　　　　1. E と E ^C　との関係

　　　　　2. E と E との関係

　　　　　3. E ^C と E ^C　との関係

　　　　B. ひとつの集合から いくつかの メンバー を選んできて並べる。

　　　　　4. （E および E ^C の） 再帰

　これらの 「関係」 が 「関数 （並び）」 として正当に成立するのは──言い替えれば、数学的に証明できるのは──、2 と 3 と 4 であって、1 は 「関数」 として説明はできないのです。モデル TM では、モノ は次のような定義のうえで成立しています──

　　　　モノ である ＝_def 個体指定子を付与された管理対象である。

　個体指定子というのは、具体的には ××番号あるいは○○コード のことです。そして、モノ のなかでも 「日付 （出来事が起こった日、取引日）」 を その特性としていて、時系列 （全順序） で並べられる モノ を 「event （出来事、行為、取引）」 と定義して、「event」 の補集合を 「event に関与する モノ」 として定義しています。すなわち、事業分析・データ 設計を目的とした モデル では、対象領域 （domain） における モノ （数学的集合、これも domain と云います） は、順序構造として、次の 2つで構成されます──

　　　　1. 「出来事・行為 （event）」 （全順序となる）

　　　　2. 「出来事・行為 （event）」 に関与する モノ （半順序となる）

　したがって、E と E のあいだの 「関係」 は全順序のなかで並べることができ、E ^C と E ^C のあいだの 「関係」 は半順序のなかで並べることができ、そして E あるいは E ^C の メンバー を並べる再帰関数が適用できる。しかし、E と その補集合たる E ^C との 「関係」 には 「関数」 を適用することができない──この点が モデル TM を体系化するときに私が悩んだ点です。この 「関係」 を破綻なく説明するために最終的に私が使った補説は、次のような 「自明な」 ものにならざるを得なかった──

　　　　E ^C は 「行為者」 として E （event [ 出来事、行為、取引 ] ） に関与 （ingression） する。

　この ソリューション は、数学的な ソリューション ではない──「関数」 を基底に置いて体系化した モデル TM の技術のなかで 唯一 数学的に説明できていない点なのです。なお、ingression は、正確には 「侵入、入来」 （the act of entering a place; the right to enter a place） なのでしょうが、（「関係」 という文脈のなかで） 「関与」 と訳しておきます。英語の用語を使ったということは、この考えかたは私の独創的な考えではなくて、ホワイトヘッド 氏 （数学者） の著作 「科学的認識の基礎」（藤川吉美 訳、理想社） を読んで得た考えです。ちなみに、モデル TM 上の モノの分類──すなわち、Event （出来事、行為、取引） と その補集合 （Event に関与する モノ [ Resource ] ） という分類──も、ホワイトヘッド 氏の この著作を読んで、間違ってはいないという確信を持った次第です。