私は、「本質」 という語を なるべく使わないように意識してきました。私が 「本質」 という語を使うときは、他人の文を引用する場合 （他人が 「本質」 という語を使っている場合） か、あるいは その語を どうしても使わざるを得ない場合──たとえば、「ものの本質」 ということに対して皮肉を言う場合──に限られていて、そのときには括弧をつけて 「本質」 というふうに綴って注意を促してきました。というのは、スコーレム 氏の考えかは、noncharacterizability を根底にしていて、単純に言いきってしまえば──厳正を旨とする数学者たちに怒られるかもしれないのですが──「数学的概念に関して絶対的性質の記述は不可能である」 ということです。

　スコーレム 氏は、「ペアノ の公理」 が第一階の論理において自然数を一意的に caterorize しない──言い替えれば、「ペアノ の公理」 は、「後続」 という operation を使って 「数」 を構成できるけれど、「数」 を 「構成できても、指示できない」 ので、「対象」 には成り得ない──ことを証明しました （1933年）。

　私は数学基礎論の入門書を読んでいたいっぽうで、哲学の書物も読んでいました。当時 私が さかんに読んでいた哲学書 （言語哲学） は、クワイン 氏および デイヴィトソン 氏でした──クワイン 氏は 「翻訳の不確定性 （indeterminacy）」 を論じ、デイヴィトソン 氏は 「指示の不可測性 （inscrutablility）」 を論じています。クワイン 氏を読んでいて、彼は 「存在する」 ということは どういうことなのかを （形式化の過程において） 端的に述べていました──すなわち、「存在する」 というのは 「変項 （変数） に成り得る」 ことであると。

　スコーレム 氏・クワイン 氏・デイヴィトソン 氏の考えかたを学んで、彼らの考えかたが相まって、私は次のように はっきりと意識するようになった──すなわち、指示対象は変移するので、文の 「解釈」 から独立して対象の 「指示」 ができる訳ではない、「指示」 は それぞれの 「解釈」 を免れる訳ではない、と。デイヴィトソン 氏は、そのことを次のように述べています──「指示」 は、「枠組み」 の総体を前提にした全体論的な 「解釈」 の内部 （from within） からしか確定できない、と。それを大ざっぱに言えば──またまた 数学者たちに怒られるかもしれないけれど──この考えかたは、フレーゲ 氏や ウィトゲンシュタイン 氏の 「文脈」 重視の考えかたに通じるでしょう。

　スコーレム 氏・クワイン 氏・デイヴィトソン 氏の考えかたは、単純に言えば──またまたまた 数学者に怒られそうですが──モデル を離れて （すなわち、「解釈」 を離れて） モデルの外側に形而上学的な実存として 「（絶対的な） 真」 が存在している訳ではない、ということですね。だから、私は、「或る条件を満たしている （すなわち、モデル である） 対象が 「枠組み （すなわち、『構造』）」 を離れて 「本質」 を示す」 などということを信じなくなったし、「本質」 という語を使うことに対して慎重になった次第です。

　ちなみに、上述した考えかたは、モデル TM の 「『関係』 文法」 において顕著に現れています。