まず、注意したい点は、ウィトケ゛ンシュタイン 氏の云う 「要素命題」 という概念を、「黒本」 と 「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 では、相違する意味で使っている。「黒本」 では、「要素命題」 を対照表に対応する概念として使っていたが--そして、ウィトケ゛ンシュタイン 氏の云う 「名辞」 を entity として考えていたが--、「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 では、「要素命題」 を entity と対応するように変更している。すなわち、後述するが、「要素命題」 を 「単文」 として考えている。entity は、1つの主語 （認知番号） に対して、「述語の連言」 として記述されるので、そもそも、「複文」 であるが、「『個体 （entity）』 を 『単文』 とみなす」 考えかたに変更した。したがって、個体の述語には、一切、null を認めない。
　TM （Ｔ字形 ER手法） の 「最小の意味単位 （存在単位）」 は、entity である。すなわち、TM （Ｔ字形 ER手法） では、「単文」 を （言語学で云う 「単文」 に比べて、拡張して、） 「認知番号を付与された個体 （最小の意味単位）」 として考えている点に注意されたい。

　ウィトケ゛ンシュタイン 氏は、当初、「ことば の意味」 を 「真」 概念--語と事実的対象との指示関係--として考えていた。そのように考えた理由は、「語り得る」 対象と 「語り得ない」 対象を対比して境界線を示して--「語り得る」 対象を明晰に語って、その内側から境界線を示して--、「語り得る」 対象の補集合として、「語り得ない」 対象 （指示できない対象、感知するしかない対象） の存在を知らしめるためであった。（私は、「語り得ない」 対象に対して、数学的な 「補集合」 という語を使ったが、かれの狙いは、「語り得ない」 対象が第一義的である。）

　写像 （「真・偽」、つまり 「事態の成立・不成立」） を検証する手続きとして、かれは 「真理値表」 を作った （「論理哲学論考」では、4・25 から 4・442 までが 「真理値表」 を記述している）。

　TM （Ｔ字形 ER手法） は、この 「真理値表」 を、構文論上、対照表として使っている。いっぽうで、対照表は、意味論上、或る 「事態」 を言及する （「指示する」 というふうに言っていない点に注意されたい）。つまり、対照表は、以下の 2つの性質を帯びている。

　　（1） 構文論上、「真理値表」 として作用する。
　　（2） 意味論上、「事態」 を言及する。

　この 2つの性質を、「関係文法」 のなかで、どのように充足するかという点が、悩ましい点になった。

　統語論は構文論と同じ意味である。
　さて、ここで云う 「単文」 は、言語学・記号論理学の云う 「単文」 である。TM （Ｔ字形 ER手法） の云う entity は、構文論上、「１つの主語 ＋ 複数の述語 （述語の連言）」 という構成なので、entity そのものが 「複文」 であるが、意味論上、entity を 「最小の意味単位 （存在単位）」 （TM の云う 「単文」） として考えている点に注意されたい。

　言語学・記号論理学の云う 「単文」 （あるいは、もっと、数学的に云って、個々の 「属性値 （述語）」） をまとめて 「複文」 として記述した対象を 「個体 （主体）」 として考えることもできる。というよりも、数学では、その考えかたのほうが一般的である。すなわち、「属性」 を 「項」 として扱い--たとえば、a₁, a₂, ...a_n として考えて--、複数の 「属性」 をまとめた関係-- R ｛a₁, a₂, ...a_n｝ として記述された構成--を 「主体」 として考えることができる。その考えかたを使ったのが コット゛ 関係 モテ゛ル である。

　コット゛ 関係 モテ゛ル に対して意味論を強く適用して、「認知番号、しかも合意された認知番号、を付与された対象を entity とする」 というふうに、TM は、「最小の意味単位 （存在単位）」 を entity とした点が特徴である。そして、この 「意味の最小単位 （存在単位）」 を、TM では、「単文 （要素命題）」 と云う。

　「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 では、意味論そのものを検討しなかった--意味論が どういう考えかたをしているのかという点を詳細に調べなかった。そのために、意味論の検討は、「赤本」 に後送りされることになった。意味論は、「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 を出版したあとで、本式に取り組んだ。その取り組みの過程は、本 ホームヘ゜ーシ゛ のなかで、タルスキー 氏、ホ゜ハ゜ー 氏、カルナッフ゜ 氏、ハ゜ース 氏、ホワイトヘット゛ 氏、クリフ゜キ 氏らの著作に言及していることでわかるでしょう。

　リレーションシッフ゜ に関して、「黒本」 と 「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 のあいだで大きな相違点になったのは、「論理 テ゛ータヘ゛ース 論考」 のなかで、「『情報 （画面、帳票など）』 ごとに、『リレーションシッフ゜ の検証表』 を作成する」 ことが示された点である。「黒本」 では、この点は配慮されていなかった。

　「リレーションシッフ゜ の検証表」 を 「情報ごと」 に作成するようにした理由は、「文脈のなかで」 entity のあいだに存在する関係を問うためである。TM （Ｔ字形 ER手法） が （「意味の対応説」 を捨て、） 「意味の使用説」 を前提にしたので、「文脈のなかで」 関係の 「意味」 を問うことは、当然、導入されなければならない点であった。

　数学は、「超限 （無限）」 を扱う。したがって、「超限」 に対して、有限のなかで対象を扱う数学を、「離散数学」 というふうにも云う。「超限」 を対象にすれば、「真理値表」 を使うことができない。ウィトケ゛ンシュタイン 氏は、「すべての （量化記号 ∀）」 を真理関数として認めなかった。

　事業過程・管理過程のなかで実地に使われている テ゛ータ　は有限個である。したがって、真理値表の技術を使うことができる。ただし、TM では、真理値表は対照表として使われ、対照表は事態 （resource の関与） を言及するので、どのような resource から対照表が構成されたかという手続きは見て取れるようになっていなければならない。すなわち、1つの対照表が、どの entity 群 （あるいは、対照表群） から構成されているかを見て取れるようにしなければならない。たとえば、以下を考えてみる。

　｛従業員番号、従業員氏名、...｝. [ R ]
　｛部門 コート゛、部門名称、...｝. [ R ]
　｛講師番号、講師氏名、...｝. [ R ]
　｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、配属日...｝. [ 対照表、「配属」 を言及する ]
　｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、講師番号 (R)、研修日、...｝. [ 対照表、「研修」 を言及する ]

　「研修」 を言及している対照表のなかに記述されている従業員番号 (R) と部門 コート゛ (R) は、以下のいずれから転記されたのかという点は、「意味」 を考える際、大切な点である。

　（1） 従業員 resource および 部門 resource

　　　┌──｛従業員番号、従業員氏名、...｝. [ R ]　──────┐
　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　│┌─｛部門 コート゛、部門名称、...｝. [ R ]　────┐ │
　　　││　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │
　　　││┌｛講師番号、講師氏名、...｝. [ R ]　　　　　　　 │ │
　　　│││　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │
　　　│││｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、配属日...｝. [ 対照表 ]
　　　│││
　　　└｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、講師番号 (R)、研修日、...｝. [ 対照表 ]

　
　（2） 「配属」 を言及する対照表

　　　　　　｛従業員番号、従業員氏名、...｝. [ R ]　──────┐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　｛部門 コート゛、部門名称、...｝. [ R ]　────┐ │
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　│ │
　　　　　┌｛講師番号、講師氏名、...｝. [ R ]　　　　　　　 │ │
　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │
　　　　　│｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、配属日...｝. [ 対照表 ]
　　　　　│　　　　│
　　　　　└｛従業員番号 (R)、部門 コート゛ (R)、講師番号 (R)、研修日、...｝. [ 対照表 ]