TM （Ｔ字形 ER手法） は、上述したように、entity の定義のなかで、排中律を使っている。

　　（1） entity である ＝ _Df 認知番号を付与された対象である。
　　（2） entity は、event と resource に類別される。
　　　　（2）-1　event である ＝ _Df 性質として 「日付 （取引日）」 が帰属する。
　　　　（2）-2　resource である ＝ _Df event 以外の entity である。

　当初、排中律を使うつもりはなかった。「event」 も 「resource」 も、それぞれ、定義しようと思っていた。シェファー 氏が示したように、「いかなる真理関数も、『¬p∨¬q』 あるいは 『¬p∧¬q』 を使って構成できる」 ので、「性質として日付が帰属しない」 entity を 「resource」 として定義しようかとも、当初、思った。しかし、現実的事実では、「認知」 は、「有ること （存在）」 を感知することだし、生起している事態を記述することが 「構造」 を作る目的なので、「有ること （存在）」 を定義するようにした。

　「event と resource」 は、「事態」 を構成する際に、関係の対称性・非対称性を示す性質を判断規準にして導入されたが、TM （Ｔ字形 ER手法） では、「事態」 は対照表として記述される。対照表は、すべて、「日付」 を付与することができるが、対照表のなかで、「認知番号を付与された」 事態を 「event」 としている。
　言い換えれば、TM （Ｔ字形 ER手法） は、aRb のなかで、a および b を 「resource」 として考えているので、「resource」 を、まず、定義しても良かったのであるが、「認知」 の観点から言えば、「resource」 が 「単独で」 存在することはない--かならず、「事態」 のなかに関与する--ので、「事態」 の認知が、まず、問われる。対照表そのものは、「可能態」--実際に生起していない事態--を記述することもできるので、まず、「合意された『事態の認知』」 を定義することにした。

　次に、「event と resource」 は、関係の対称性・非対称性を前提にしているので、どちらかいっぽうを定義すれば--TM （Ｔ字形 ER手法） は、「事態」 を記述する認知の観点から、「event」 を定義しているが--、もういっぽうは （entity のなかで） 補集合になるので、排中律を使うことができる。正確に言えば、構文論として、「観察述語 （事業過程・管理過程のなかで使われている語彙）」 を除けば、「経験的な検証」 を できるかぎり排除するために、「トートロシ゛ー」 を使いたかったので--「A∨¬A」 は 「トートロシ゛ー」 である--、排中律を使った次第である。そして、排中律を使えば、「event でも resoruce でもない」 とか 「event かつ resource である」 という境界線上の個体を排除することができる。というのは、「resource」 は 「日付が帰属しない」 という性質のみで定義できるかどうかという確証はなかったから。たとえば、以下を考えてみる。

　　｛部品番号、部品名称、有効日｝.

　この 「部品」 entity は、日付 （有効日） が帰属しているが、「resource」 である。というのは、有効日は、「事態が起こった日」 を意味しているのではなくて、部品を適用する将来日 （可能日） を意味しているから。言い換えれば、「日付」 が いかなる性質であるか--「日付」 とは 「事態が起こった日」 であること--を最初に定義していなければ、判断できない。似たような現象として、以下を考えてみてほしい。

　　｛トラフ゛ル 番号、トラフ゛ル 発生日、トラフ゛ル 名称｝.　（本 ホームヘ゜ーシ゛ 37ヘ゜ーシ゛を参照されたい。）

　以上を まとめれば、（entity の サフ゛セット に対して、排中律を適用するなら、定義では、） 「まず、『日付』 ありき」。