「現実世界」 では、「同一の 2つの 『個体』 は存在しない」 という前提は、正しい。というのは、個体の存在は、「...の時間に、...の所にある」 という概念だから、1つの空間 （1点） を、2つの個体が占めることは、あり得ない。

　したがって、「モデル」 のなかで使われている記号が、「現実世界」 のなかに存在する 「個体」 を指示するように定義されているなら──たとえば、指示語が unique-key として定義されているなら──、記号は固定指示子 （クリプキ 氏の言う rigid designator） として作用して、たとえば、記号 a と記号 b が言明 「a ＝ b」 として記述されていれば、記号 a と記号 b が指示する対象は同一である、と判断できる。

　とすれば、もし、現実世界のなかに存在する個体と記号 （unique-key） のあいだに、「1 対 1」 の対応関係 （指示関係） を作ることができるなら、現実世界を対象にして、現実世界を記述して、現実世界の モデル を作ることができる、と考えても無理はない──しかし、私は、この考えかたを否認する。

　経営過程に関して言えば、モデル を作る際、事業過程を対象にして、「現実世界」 のなかに存在する 「個体」 のみが、モデル の対象になる訳ではない。たとえば、「カラー・コード」 とか 「サイズ・コード」 を考えてみればよい。
　ウィトゲンシュタイン 氏は、この点に関して、以下のように述べている （「哲学探究」）。

　　　メートル 尺は、1メートルとも、1メートルでないとも、言えない。
　　　それは、メートル を測る言語 ゲーム のなかで、それが果たす特異な役割を明示しているにすぎない。

　さて、「カラー・コード」 とか 「サイズ・コード」 も、同じ役割なのかもしれない。
　「現実世界」 のなかに存在する 「個体」 には──集合論的 「無限」 を論点にしないのであれば──「長さ」がある。したがって、「長さ」 は、「個体」 に帰属する性質であって、「長さ」 そのものは、「現実世界」 のなかで、単独の 「存在」 として指示できない。言い換えれば、「1メートル」 という記述と、「...の時間に、...の所に存在する個体 a の長さ」 という記述には、そもそも、役割が原理的に違う。

　「サイズ・コード」 のなかで記述されている 「1メートル」 が 「有意味な」 指示規則として作用できるのは、「『規約』 として使う」 という同意を前提にしている。

　フレーゲ と ラッセル が提示した考えかたは、「性質を記述すれば、『名指し』 の意味を示す」 ことを論旨としているとも理解できるし、「『名指し』 は、個体に対する指示関係を示す」 ことを論旨としているとも理解できる。ただ、もし、「性質の記述が 『名指し』 の意味を示す」 のであれば、指示記号 （unique-key、あるいは、広義に、コード 体系の認知番号） は不用である。というのは、性質を、いくつか、連言として記述すれば──「『いくつ』 の性質を選べばよいのか」 という点を、私は示すことができないが──、個体を指示できるはずだから。
　しかし、「現実世界」 では、論法は逆でなのである （！）　すなわち、「或る性質が、或る個体に帰属する」 というふうに考える理由は、その個体が、どのような事態のなかで存在しても、その性質が 「真」 となる、ということなのではないか。それを記述するために、われわれは、個体を指示する記号 （unique-key、あるいは、コード 体系） を導入している、と私は思っている。属性値集合を セット として、関係 （直積集合） のなかで、「個体」 を記述した コッド 氏でさえ、「個体」 は、すでに、記号化されている、という前提に立っている──まして、コッド 氏は、直積集合のなかで、「起こり得たかもしれない世界 （直積の組）」 も対象にしたので、個体を指示するための 「固定的な指示記号」 を導入しなければならなかったはずだ、と私は判断している。
　小生は、拙著「論理 デーベース 論考」 の 「あとがき」 のなかで、以下のように綴った。

　　　認知のやりかたとして、以下を考えてみたい。

　　　　　（1） 積木が 2つある。球と円錐である。
　　　　　（2） 野球の ボール が 1つある。

　　　球の性質が帰属する モノ （積木の球と野球の ボール） を集めて 「集合」 を生成して、球の性質を検証することには、
　　　小生は、おおいに、賛成するが、（日常言語の使いかたでは、） 積木と野球の ボール というふうに 「認知」 するのが
　　　普通ではないか。

　この文章は、前述した 「『或る性質が、或る個体に帰属する』 というふうに考える理由は、その個体が、どのような事態のなかで存在しても、その性質が 『真』 となる、ということなのではないか」 という考えかたを根底にしている。
　そして、小生が論点にしたかったのは、「個体の一意性 （性質の記述が、『名指し』 を 一意に示すこと）」 ではなくて、「記号と個体との指示関係」 であった。しかも、個体を記号化する際、（経営過程を対象にするなら、） 認識主体の 「恣意性」 を排除したかった──そのために、「コード 体系」 （事業過程に関与している人たちのあいだで成立している 「認知の同意 （規約）」） を、認知番号として使った。

　「論理 データベース 論考」 を出版した直後に出た書評のいくつかは、「独断的 （独りよがり）」 という酷評を綴っていたそうである（笑）──その酷評が、私の考えかたを対象にしていたのか、それとも、数式の並んだ──私自身は 「入門向け」 として綴ったのだが──記述を対象にしていたのか、という点を、私は推測できないが、いずれにしても、私の考えかたを理解していたのかどうか、という点は疑わしい。私の提示した論点は、論理学・哲学の意味論的系統 （ウィトゲンシュタイン → カルナップ → クリプキ） を前提にしているのであって、小生の 「独断」 ではない。
　もし、「独断的」 な点があるとすれば、指示規則として、「規約 （同意）」 を示す コード 体系を起点にした、という点かもしれない。ただし、Ｔ字形 ER手法は、コード 体系のなかで記述された指示 コード のみを対象にして 「個体」 を認知しているのではなくて──それは、指示関係を示す際、個人の 「恣意性」 を排除するための起点であって──、「みなし」 概念も導入している。「個体の同一性」 と 「（指示記号を使った） 言明の同一性」 は、同じではない。たとえば、以下の点を考えてみればよい。

　　　　　（unique-key、コード 体系の認知番号）＝（T、T）∨（T、F）∨（F、T）∨（F、F）.

　論点になるのは、（T、F） と （F、T） である。すなわち、「認識主体が──システム・エンジニア だと思うが──認知しているが [ 本稿では、システム・エンジニア が、どのようにして、「個体」 を認知したのか、という点を、最大限に譲渡して度外視するが ]、コード 体系では認知番号を付与されていない」 という事態ならびに 「認識主体が認知していないが、コード 体系上、認知番号を付与されている」 事態が、「対象」 と 「言明」 のあいだで、一致しない。
　もし、「現実世界」 のなかに存在する個体を対象にして、モデル を作るのであれば、「カラー・コード」 とか 「サイズ・コード」 というような （F、T） 現象は、なんら、（指示関係を示さない） 「無意味な」 コード になる──事業過程に関与している人たちが認知しているにもかかわらず （！）。