2003年 4月16日 対照表と 「分布図」 >> 目次 （作成日順）
　　●　QUESTION 　　「分布図」 を記述するには、どうすればよいか。
　　▼　ANSWER 　　対照表を使えばよい。
2008年 5月 1日 補遺 　



　対照表 （combination-table、truth-table） は、データ の間に成立する バリデーション・ルール を記述することができるので、「分布図」 を記述することもできる。

[ 注意 ]
　対照表は 「DATE」 が帰属することを原則 （Ｔ字形ＥＲ手法の ルール） とする。
　「DATE」 が帰属しない 「バリデーション・ルール を記述する」 対照表は、「実装してもいいし、実装しなくてもいい」 という点に注意されたい。
　「バリデーション・ルール を記述する」 対照表を実装しなければ、アルゴリズム のなかで バリデーション を記述する。
　（65 ページ を参照されたい。）

　以下の事象を考えてみる。

　（1） 従業員に対する人事考課 （役職手当） は 「役職」 と 「等級」 を判断としている。
　（2）「役職」 と 「等級」 は相対評価であって、全従業員に対して、構成比率が定義されている。

　データ 構造は以下の構造である。

　従業員　｛従業員番号、従業員名称、・・・｝ [ R ]
　役職　｛役職コード、役職名称、・・・｝ [ R ]
　等級　｛等級コード、等級名称、・・・｝ [ R ]
　役職. 等級. 対照表　｛役職 コード (R)、等級 コード (R)｝ [ 対照表 ]
　従業員. 役職. 等級. 対照表　｛従業員番号 (R)、役職 コード (R)、等級 コード (R)｝ [ 対照表 ]

　以上のような構造であれば、「役職と等級の構成比率」 は 「役職. 等級. 対照表」 を使えば記述できる。
　たとえば、以下の構成比率を考えてみる。



役職. 等級. 構成比率
役職 等級 比率
A 1 20％
B 2 60％
C 3 20％


　とすれば、「役職. 等級. 対照表」 を以下のような構造にすれば、「一撃必殺の I/O」 （アルゴリズム の I/O 化） を使って高 パフォーマンス と高生産性を実現できる。

　役職. 等級. 対照表　｛役職 コード (R)、等級 コード (R)、比率｝ [ 対照表 ]

　しかし、もし、（「相対評価」 を止めて） 「A1」 と 「B2」 の垣根を外して、「A1 と B2 の合計」 が全体のなかで、ほぼ 40％くらいになればよい、という制度になれば、上述の対照表を使うことができない。
　そのときには、アルゴリズム を作成して シミュレーション をしなければならない。
　そうであれば、「役職. 等級」 という制度が良いのかどうか （「役職. 等級. 対照表」 の意味） を問うことができる。

　


[ 補遺 ] （2008年 5月 1日）

　対照表は、（TM の文法に従って作成される） 構成表です。したがって、「（導出的な） L-真」 を示します。いっぽうで、構成された対照表が、「（事実的な） F-真」 を示すかどうかを験証しなければならない。対照表が 「F-真」 を示すのは、以下のときに （そして、そのときに） 限ります。

　　（1） 性質として、日付 （事態の発生日） が帰属する。
　　　　（実 データ として、そういう日付があるか、あるいは、そういう日付を仮想したいとき。）
　　（2） 「resource （言い換えれば、subject）」 として作用する。

　「F-真」 の対照表は、データベース 上、「事実」 として実装しますが、「L-真」 の対照表は、（「事実」 に対して） 制約・束縛として作用するので、データベース 上に実装される データ ではないとするのが妥当です。言い換えれば、「L-真」 の対照表は、プログラム のなかで アルゴリズム として記述するか、あるいは、（データベース を管理する） Data Dictionary のなかに定義するのが正当です。

　ただ、データベース を active に管理できる Data Dictionary がないので、私は、「L-真」 の対照表も データベース 上に実装しています。「L-真」 の対照表を データベース 上に実装すれば、「L-真」 を検証するための アルゴリズム はいらないので、プログラム が コンパクト （「見通し」 が良い状態） になります──プログラム は リレーショナル 演算 （select、join）・集合論演算を基本形にして、判断 if を排除した単純な構成になります。その典型的な例の一つが 本 エッセー で示した 「分布図」 でしょうね。




　 << もどる HOME すすむ >>
　 データ解析に関するＦＡＱ