補遺を綴るために、本 エッセー を読み返してみて、ロジック の組み立てかたとして、私は 「半肯定論法」 を、いままで多用してきていることに改めて気づきました。というのは、たぶん、すでに疎通している （generally accepted） 考えかたを再検討するには、しかも、自然法則が一貫して適用できないのであれば、論証は 「半肯定論法」 になるのでしょうね。勿論、証明のみで構成される概念の領域では、演繹法 （「一般的に真」 とされる命題から特殊な命題を導びく証明法） や帰納法 （数学では、再帰的な定義を前提にして、具体的な項を起点にして全体的な構成を導く証明法） が使われますし、私も、モデル を組むときには、それらの証明法を使います。

　「三段論法」 は、演繹法です。たとえば、以下の推論がそうです。

　（1） 人は死すべきものである。[ 大前提 ]
　（2） ソクラテス は人である。 [ 小前提 ]
　（3） ゆえに、ソクラテス は死すべきものである。 [ 結論 ]

　集合論的に言えば、「死すべきもの」 の クラス のなかに 「人」 の クラス があって、「人」 の クラス の構成員として ソクラテス がいる、ということです。ただ、本 エッセー のなかで述べたように、ふだんの生活のなかで──あるいは、われわれの社会現象のなかで──、演繹法としての 「大前提」 を定立するのが難しいでしょうね。ロジック を尊重するひとは、「すべての （∀x）」 という ことば を使うことに対して慎重な態度をとるはずです。

　私は、帰納法を多用するほうです──ただし、帰納法を使う際には、「適用範囲 （domain）」 を あらかじめ限定しますが。或る限られた範囲で、なんらかの クラス （あるいは、セット） の構成員を列挙 （枚挙） できるのであれば、私は、帰納法を躊躇しないで使います。帰納法を上手に使うには、「閉包 （closure）」 と 「外点 （exterior point）」 が役立つでしょう。すなわち、或る限られた範囲から外 （はず） れた点 [ これを 「外点」 といいますが ]──言い換えれば、或る限られた範囲 （セット） の外に存在する点 （個体）──を、その限られた範囲の構成員 （メンバー） に足したときに、構成員を並べる関数があるかどうか──外点が構成員になるかどうか──調べれば良い、ということです。つまり、集合 A に対して、外点 p を足したときに、{ A, p } が集合になるかどうかを調べれば良いということです。そして、もし、外点 p が集合 A に対して、特徴関数 （並べる関数） の項になるのであれば、p をふくんだ・（もとの集合 A をふくんだ） いっそう広い範囲が集合になるということです。この いっそう広い範囲が 「閉包」 です。

　「半肯定論法」 は、数学用語辞典には記載されていません （笑）。この論法は、たぶん、芥川竜之介の オリジナル でしょうね。芥川竜之介の オリジナル というふうに言いましたが、その命名が そうであって、「so-what （それで、だから なんなの ?）」 という 「debate では 『禁じ手 （don'ts）』 とされる」 論法は──たとえば、「why?」 と訊かれて、「why not?」 として対応しているような論法は──、社会生活を送るうえでの ひとつの wisdom として、多くの人たちが使ってきているでしょう。この論法は、批評の対象にしたくないときに、そして、じぶんは、それを無視しなけれども、真摯に考える対象ではないと判断するときに、多くの人たちが使っています。たとえば、私が、多々、耳にする言いかたとして、だれかが 「... だよね」 と言ったときに、ほかのだれかが 「たしかに、そうだよね。でも、... もありだよね」 というふうに応対している 言いかたがそうでしょうね。この応対は、反対意見を やわらかく述べているようにも聞こえるし、相手の意見を賛成しているのだけれども、それが すべて ではないということを述べているようにも聞こえますし、しかじかの反例を直ぐに思い浮かべることができるのだから、その意見は まじめに取り扱う意見でもない──畢竟それだけだ──、というふうにも聞こえます。ただ、真意がいずれであれ、無下に拒絶しない聡 （さと） い応対だと思います。

　ただし、「半肯定論法」 も語順を変えたら、「意味」 がちがってきます。以下を参照してください。