●　事業の前提

　部品 データ には、サイズ （寸法） がある、とする。
　サイズ ごとに単価 （値段） がある、とする。 　ただし、部品と サイズ と単価には、以下の関係が成立する。

　　（1） 1つの部品には、3種類の サイズ がある。
　　（2） 1つの サイズ には、3種類の単価がある。

●　データ 構造の原案

　「データ の一意性が成立しない」 という質問をした理由は、おそらく、以下のような データ 構造を考えたからではないか、と想像される。

　部品
　{ 部品番号、部品名称 }.

　部品. サイズ 種別
　{ 部品番号 (R)、（サイズ 種別 コード）、 サイズ }.
　[ サイズ が数値項目であって、同じ サイズ の データ がないとすれば、サイズ 種別 コード はいらない。]

　部品. サイズ. 単価種別
　{ 部品番号 (R)、単価種別 コード、単価 }.

　
●　重複的複写 (D) を使って修正した （改悪した？） データ 構造

　そして、「データ の一意性」 を実現するために、以下のような措置をするかもしれない。

　部品
　{ 部品番号、部品名称 }.

　部品. サイズ 種別
　{ 部品番号 (R)、（サイズ 種別 コード）、 サイズ }.
　[ サイズ が数値項目であって、同じ サイズ の データ がないとすれば、サイズ 種別 コード はいらない。]

　部品. サイズ. 単価種別：
　{ 部品番号 (R)、サイズ (D)、単価種別 コード、単価 }.

　
　重複的複写 (D) を使いたい気持ちはわからないでもないが、以上の データ 構造は、概念を バラバラ にして考えたために起こった間違いです （！）
　つまり、部品として、たとえば、A とか B があり、サイズ として、30mm とか 40mm とか 50mm があり、単価として、100円とか 200円とか 300円がある、というふうに考えて、サイズ と単価が、それぞれ、多義になっている、というふうに反応したのでしょう。

　しかし、データ の実際の状態として、1つの サイズ には 1つの単価が成立しているということを見落としています。つまり、データ としては、以下のような状態が成立しているのです。
　　{ A、30、100 } あるいは { A、40、200 } あるいは { A、50、300 }。

　
●　正しい データ 構造

　したがって、以下の データ 構造が正しい。

　部品
　{ 部品番号、部品名称 }.

　部品. サイズ. 単価種別
　{ 部品番号 (R)、サイズ、単価 }.