TH さん、きょうは、パラグラフ の構成について考えてみましょう。

　
　センテンス を並べて パラグラフ を作ります。そのとき、主張 （結論） となる センテンス を最初に置いたほうがよいことを、前回 （286ページ 参照）、述べました。すなわち、「why-because 」 形式 （あるいは、「I think..., because...」 形式）」 を使えば、論点が最初に提示されるので、logical thread （論理の流れ） を追跡しやすいことを、「一般論として」、述べました。

　
● 実用的な文の目的に合わせて、パラグラフ の構成を考えなければならない。

　実用的な文には、様々な目的があり、目的ごとに文の名称が付与されています。たとえば、提案書、企画書、論文、報告文、記録文、レポート という名称が、それぞれの文の目的を示しています。文章というのは、主題と構想が大切ですから、同じ主題を扱っても、目的が違えば、文の構想も違ってきます。したがって、「なんとかの 1つ覚え」 のように、つねに、「why-because」 形式を機械的に使うというのでは、文章作法に違反します。パラグラフ の構成は、実用的な文の目的に合わせて、以下のように考えればよいでしょう。

　（1） 提案書・企画書の基本形は、「問題点-改善案」 の並びがよい。
　（2） 論文の基本形は、「序論・本論・結論」 か 「意見・証明」 の構成がよい。
　（3） 報告文・記録文・レポート の基本形は、「時系列」 か 「箇条書き」 がよい。

　
　たとえば、報告文や記録文のなかで、「I think..., because...」 形式を使えば、「きみの意見は、どうでもいいから、事実を報告してくれ」 と非難されるでしょうし、提案書や企画書や論文のなかで、事実の記述や文献の引用が羅列されていれば、「ところで、きみの意見は、どうなのですか」 と訊かれるでしょう。
　目的に合わせて、文章の構成を考えてください。

　文章の綴りかたとして、センテンス を綴って、センテンス を並べて パラグラフ を構成して、パラグラフ を並べて文章を構成するような言いかたをしてきましたが、実際の執筆では、そういう手順にはならない。
　実際の執筆では、主題を選んだら、上述した パラグラフ の作法を前提にして、文章の体系 （章立て） を、おおまかに計画して、「順次」、執筆するという進めかたになるでしょう──ただし、文章の執筆順は、「順次」 とは言っても、たとえば、論文であれば、「結論 → 本論 → 序論」 の順に綴るほうが執筆しやすいでしょうね （230ページ 参照）。

　
● 1つの ページ （文字数 800文字） を、1つのまとまった概念の単位 （モジュール） として執筆すればよい。

　さて、執筆量が数 ページ や十数 ページ であれば、章立てを前提にして、一気に綴ることができるのですが、数十 ページ や （書物のように） 数百 ページ になれば、断続的に執筆するしかない。断続的に執筆せざるを得ないということは、思考が中断されるということです。中断した執筆を、再度、続けるには、以前に執筆した中味を読み返すことからはじめなければならない。この 「読み返し」 という準備作業は、意外に、時間と労力を費やします。たとえば、プログラマ が、プログラム を作成する際、「読み返し」 が、たびたび、起こります──プログラム の生産性を考えるとき、この 「読み返し」 を考慮しないで、作成日数を単純に日割り計算してしまうと、スケジュール が狂ってしまいます。

　それを回避するためには、「順次に」 執筆するのではなくて、いくつかの 「閉じた （完結した）」 断章の形にして、文章を綴ればよいでしょう。私は、「800字 （あるいは、1,000字）」 を 1つの 「閉じた （完結した）」 論点の単位として、執筆しています。この文字数は経験値なので、理論的に正しい、という証明はできないのですが、B5 版の書物では、1ページの文字数です。1998年以後に出版した拙著 （3冊） には、この ルール を適用しています。私は、今後も、この ルール を使うでしょう。私は、新書版形式の書物を執筆したことはないのですが、もし、新書版であっても、やはり、1ページ を 1つの単位として執筆するでしょう。1つの ページ を、1つのまとまった概念の単位 （モジュール） として執筆しておけば、「読み返し」 が、ほとんど、起こらない。