TM （Ｔ字形 ER手法の改良版） は 「意味論 （しかも、論理的意味論）」 に属する モデル です。そして、それは、「データ・言語・意味」 の関係を記述するための モデル です。D. Davidson　氏は、かれの著作 「真理と解釈」 のなかで、かれの考えかたを以下のように述べています （以下の文は、「反 コンピュータ 的断章」 でも引用しました）。_（参考）

　　　　私が考えている意味理論の仕事は、ある言語を変えたり、改善したり、あるいは改変したりすること
　　　　ではなくて、それを記述し理解することだからである。

　　　　要求されることの多くは、通常の英語を あれこれの標準的な表記に直す際に現在われわれがうまく
　　　　やっていることを、可能な限り機械的に行なうということである。

　二番目の文が、まさに、TM の狙いを撃ち抜いています。これらの ふたつの文で述べられていることを実現するために、私は、TM を作りました──もっとも、TM を作った当時 （10数年前） では、いまだ、Davidson　氏の著作を読んでいなかったのですが。

　さて、一番目の文で述べられていることを実現するために、TM は、事業過程のなかで使われている 「情報 （画面、帳票、レポート など）」 を対象にして、「『意味』 の構成」 を記述する アプローチ を導入しました。そして、二番目の文で述べられていることを実現するために、「情報」 のなかで使われている語彙 （と ロジック の語彙） を前提にして、文を作る 「文法」 （関係文法） を用意して、「情報の 『意味』」 を、できるかぎり機械的に記述するようにしました。すなわち、「文を分析する」 という セマシオロジー 的な アプローチ を導入しました。言い換えれば、（「真とされる」 集合を前提にして、） まず、構文論的に、「『意味』 の構成」 を記述して、次に、「構成された文」 が、実際の事態に対応するかどうかを験証するという接近法です。この接近法は、R. Carnap 氏の用語を借用すれば、まず、「（導出的な） L-真」 を構成して、次に、「（事実的な） F-真」 を験証するという接近法です。ちなみに、「L-真」 を構成する前提となる 「真とされる集合」 として、「合意」 概念を使いました──「合意」 概念は、L. Wittgenstein 氏の考えかたを参考にしました。ちなみに、「『L-真』 → 『F-真』」 という接近法は、期せずして、Davidson 氏が （タルスキー の 「真理条件」 を拡張して） 提示した 「規約 T」 と同じ接近法です。「規約 T」 を単純に言い切ってしまえば、「p という言明は、q という事実に対応している」 ということです──勿論、学問的には、「規約 T」 は、もっと正確に記述されています [ 「s が T であるのは、p の場合その場合に限る」 という規約であって、「T である」 という述語は、たとえば、「真である」 という概念であれば、そして、もし、自然言語での言明であれば、s と p が等値であるか、あるいは、共外延的であるという条件下になければならないとされています ]。

　Davidson 氏は、「意味」 を 「真」 概念に置換して、「真理条件 （規約 T）」 を判断手段にしています。「意味」 に関して、かれは、以下のように述べています （「真理と解釈」）。_（参考）

　　　　「意味」 という語を私は気ままに使用している。というのも、私が意味理論と呼ぶものは結局、文の
　　　　それにせよ単語のそれにせよ、意味というものを全く利用しないということが判明するからである。

　　　　真理理論についての タルスキ の構想がもつ価値のうちでも比較的重要なのは、それがわれわれに
　　　　要求する方法の純粋性は、問題自身の定式化から帰結するのであって、ある外来の哲学的純粋主義
　　　　が自己に課した制約からではない、ということである。
　　　　論理形式ないし文法の問題と、個々の概念の分析とのこの区別を念頭においておくということの、
　　　　言語哲学にとっての有益性は、どんなに誇張しても、し過ぎることはないと私は考える。

　これらの文を、私 （佐藤正美） は、そのまま、コンピュータ・システム 設計の、いわゆる 「分析行程 （job-analysis と称されている概念設計）」 に適用して良い──あるいは、システム・エンジニア たちに声を大にして訴えたい──と思います。