TH さん、きょうは、「わかりやすさ」 について考えてみましょう。

　
● 或る概念を理解するためには、他の概念と対比しなければならない。

　TH さんは、財務管理の専門家ですから、財務管理の専門用語を正確に知っていることが当然でしょうが、コンピュータ 用語に関して、詳細な知識を習得しなくても良いでしょうし、逆に、私は、コンピュータ （データベース 設計） の専門家ですから、データベース 用語を正確に知っていても、財務管理の専門用語を知らない。

　たとえば、データベース 設計の領域では、「モノ （事物）」 を記述するために、以下の用語が使われています。

　（1） エンティティ （entity）
　（2） オブジェクト （object）
　（3） セット （set）
　（4） クラス （class）
　（5） タイプ （type）
　（6） テーブル （table）
　（7） ファイル （file）

　以上の用語 （概念） は、「モノ （事物）」 を指示しているのですが、こまかな違いがあって──そして、こまかな違いが、それぞれの概念の特徴になっているのですが──、簡単に割り切ったり、一口で言ったりできない中身です。
　或る概念の内包 （性質） を明らかにして、他の概念との相違を記述することが 「定義」 ということになります [334ページ参照 ]。すなわち、或る概念が属する 「類 （クラス）」 を考えて、「類 （クラス）」 のなかに帰属する 「種」 を挙げて、「種」 のあいだに生じる相違点を、「命題」──真となる叙述文──として記述すればよい、ということになります。
　とすれば、或る概念を理解するためには、他の概念と対比しなければならない、ということになりますね。

　2つの概念 （集合） を──たとえば、A と B としましょう──対比すれば、以下の関係が成立します。

　（1） 集合 A は、B の メンバー を、すべて、ふくんで、さらに、ひろがっている。
　（2） 集合 B は、A の メンバー を、すべて、ふくんで、さらに、ひろがっている。
　（3） 集合 A の メンバー と 集合 B の メンバー は、いくつか、同じである。
　（4） 集合 A の メンバー と 集合 B の メンバー は、すべて、同じである。
　（5） 集合 A の メンバー と 集合 B の メンバー は、すべて、ちがう。

　概念を的確に検討する──あるいは、定義を正確に検討する──というのは、2つの概念のあいだに成立する （上述した 5つの） 関係を、まず、検討する、ということになります。前述した 「モノ （事物） を記述する」 概念も、これらの関係のなかで検討すれば、これらの関係のいずれかであることを理解できるでしょう。

　
● 「わかりやすく、てっとりばやく」 というのは、「思考 （正確に考えること） の欠落」 と同義語である。

　TH さんの専門領域でも、たとえば、「『資産』 と 『財産』 は同じである、と思って良い」 と言う人がいたら、TH さんは、異議申し立てをするでしょう、きっと。

　専門領域以外の知識を習得するには、「おおまかな」 知識にならざるを得ないのですが、専門領域のなかで、「おおまかな」 知識を覚えて──いっそうの調査をしないで──、概念を知ったつもりでいる人たちを観ると、そういう人たちとは的確な討議ができないので、私は苛立ちを覚えます。そういう人たちに対して、概念を問い正すと、概念が曖昧であることが明らかになってくるのですが、彼らは、とうとう、「でも、そういう やりかた で、いままで、やってきた」 というふうに開き直る （so-what attitude） ことが多い （苦笑）。こういう状態では、「建設的な」 討議などできない。

　入門書を多く読んでも、正確な概念を習得できないことを、かって、述べましたが [ 302ページ参照 ]、「わかりやすさ」 とは──専門領域以外の人たちを対象にして、概念を提示するなら──、どうしても、専門的な正確性を犠牲にしなければならないので、入門書を数多く読んでも、学習が進む訳ではない。
　「わかりやすく、てっとりばやく」 というのは、「思考 （正確に考えること） の欠落」 と同義語です。