TH さん、きょうは、「索引」 について考えてみましょう。

　
　一冊の書物の形式を、執筆するひとの観点に立って考えてみれば、文というのは、「問わず語り」 のなかで、かつて、作文技術として綴った体系にしたがって執筆されています。^（参考）
　すなわち、1冊の書物は、或る思想を、或る構造として提示している、ということです。

　したがって、読むひとの観点に立って考えてみれば、書物は、まず、提示された 「構造」 を、なぞるようにして、忠実に読むことになります。それが、論旨を理解する、ということです。

　もし、その書物を読み下すことが目的であれば、あるいは、その書物が提示した思想を、的確に把握して、みずからの考えかたのなかに取り込みたいのであれば、丁寧な ノート を作成するでしょう。

　ただ、その書物を、多々、参照するけれど、ノート を作成する余裕がないなら、「索引」 を作れば良いでしょう。
　書物には、あらかじめ、「索引」 が用意されていることが多いのですが、用意されている 「索引」 は、たいがい、おおまかですし、「索引」 が用意されていないこともあったりして、のちのち、或る概念 （あるいは、文） が、書物のなかの どの ページ に記述されていたのか、ということがわからなくなって、その概念 （あるいは、文） を探すときに、多大な労力を浪費してしまいます。

　デジタル 出版物なら、（「索引」がなくても、） 「検索機能」を使えば良いのですが、すべての書物が デジタル 出版物になっていないので、「紙」 の出版物に対しては、「索引」 を作るしかない。
　読書中、のちのち、参照すると思われる単語を、○ で囲んだり、あるいは、下線を引いて、そして、再読の際、それら （単語と ページ） を拾って、一覧表 （「索引」） を作成すれば良いでしょう。

　原典に対して、調査資料として、丁寧に作成された 「索引」 は──書物のなかに記述されている語彙のすべてに対して作成された 「索引」 は──、単独の （一冊の） 研究文献に値します──たとえば、「読書案内」 （日本古典文学） のなかには、そういう 「總索引」 を、いくつか記載しています。
　そういうふうな専門家向けの （本式の） 「索引」 集を作らなくても良いですが、みずからが、多々、参照する文献に対しては、もし、ノート を作成する余裕がないのなら、「索引」 を作れば、大いに役立つでしょう。

　
（参考） 274ページ、278ページ、282ページ、286ページ、290ページ および 294ページ を参照されたい。