TH さん、きょうは、「真理の探究」 について考えてみましょう。

　
　「真理」 という用語の使いかたは、非常に、むずかしい。「真理」 を構成する中核の概念は、「真」 という概念ですが、「真」 概念には、以下の 3つの考えかたがあるようです。

　（1） [ 対応説 ]
　　　　意味論的に、命題が記述している事態が、そのとおりに成立しているとき。
　　　　タルスキー氏が証明したように、「雪が白い」 というのは、雪が白いとき、そのときにかぎる、ということです。

　（2） [ 整合説 ]
　　　　しかじかの観念が、整合的な体系のなかで充足的である。

　（3） [ 実証説 （pragmatism）]
　　　　仮説が、事実と対比して検証される。

　カルナップ 氏は、（1） の 「真」 概念を 「F-真」 といい、（2） の 「真」 概念を 「L-真」 として、的確に、まとめました。
　パース 氏や ポパー 氏は、（3） の観点に立っている、と思う──なお、ポパー 氏は、タルスキー 氏の 「対応説」 を前提にしています。さて、次の文は、だれが言った文なのか、を想像してみてください。

　　　真理とは すべて語り難いものであり、語りつくしえないものである。
　　　そして 語り難く、語りつくし得ないもののみを語ろうとするところに、真理探究の本質がある。

　ウィトゲンシュタイン 氏かな、と想像したかもしれないですね。「外れ」 です （笑）。亀井勝一郎 氏の ことば です。
　我々は、どうして、「真理」 を探究したがるのか、という点も、興味深い論点なのですが──その点を、考えはじめると、大きな テーマ になるので、きょうは、「真理」 を探究する性質がある、ということを前提にして、話を進めますが──、「語り難く、語りつくし得ない」 対象を、語ろうとすれば、以下の 2つの現象が出るでしょうね。

　（1） 或る 「視点」 が入る。
　（2） 外してしまう （的確に記述できない）。

　仏教では、そういう現象のことを、「説示一物即不中」 というふうに云っています──つまり、「示しても、当たらず」 ということです。「真理」 が、そういう性質なので、ポパー 氏は、「真理」 という用語を使わないで、「真理らしさ」 という概念を提示しています。

　さて、知識を学び習う際、あるいは、研究を進める際、教師と生徒という関係が前提となります。白紙の状態を起点にして、独力で進むということは無理でしょう。とすれば、「教える （教示する）」 という行為には、教える人の 「視点」 が入り込みます。言い換えれば、「真理を ゆがめる （外す）」 あやうさ があるということです。
　しかも、教えてもらう人のほうでも、入門段階では、「漠然とした、広大な」 領域の前に立っているので、どのようにして、学習・研究を進めれば良いのか、当てのないまま、不安に駆られて、「わかりやすいように、断言した、単刀直入の」 結論を直ぐに得たいと思いやすい。しかし、もし、「外れた視点を前提にした、単刀直入な結論」 が 1つの体系として示されるなら、およそ、「真理」 から程遠い場所にいることになるでしょうね。

　「真理」 というのが、「語り難く、語りつくし得ない」 なら、様々な観点から、いくども、探究を試みるしかない──それでも、語りつくすことはできない。読書を進める際に、一人の思想家しか読んでいない、というのでは、あやうい。「真理」 の前では、いかなる天才も、一人の学徒でしかない。その あやうさ を排除するために、多読しなければならない。
　そして、「わかったつもり」 になる あやうさ も常に自省していなければならない。私は、いかなる意味においても、「てっとりばやく、わかりやすい」 ということを警戒しています。