| 2005年 3月 1日 | VE のあいだに成立する関係 | >> 目次 （作成日順） |
| ● QUESTION | VE のあいだにも、関係は成立するのではないか。 | |
| ▼ ANSWER | 成立する。ただし、VE のあいだでは、あくまで、「VE の VE」 として扱う。 | |
| 2010年 3月16日 補遺 | ||
|
[ データ 構造 ] 証券｛証券番号、証券契約日、・・・申込者氏名、申込者住所、・・・代理店名称、・・・｝.
（1） 申込者に対して、コード （申込者番号） を付与していない。
本店では、代理店に対して、代理店番号を付与しているが、ここでは、証券を資料として、Ｔ字形 ER図を作成するので、代理店番号を入手できていない、とする。 1. VE の切り出し まず、証券を資料にして、命題論理方式を使って作図すれば、以下のような構造になる。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 次に、リレーションシップ の検証表を使って、関係を検証する。
|
| 証券 | 申込者 | 代理店 | |
| 証券 | |||
| 申込者 | ○ | ||
| 代理店 | ○ | ○ |
|
（注意） 以下の点は、実際には事業過程のなかで成立しているが、いまは、考慮外とする。 （1） すでに契約した証券を、新たな契約に切り替える。（証券の再帰） （2） 代理店のあいだでは、振り替えがある （代理店の再帰）
さて、リレーションシップ の検証表を作成して、それぞれの entity （「みなし」 entity も対象として） のあいだに成立する関係を確認したら、代理店が申込者を管轄している事実がわかった、とする。
証券契約 [ E ]
証券契約 [ E ]
証券契約 [ E ] 「みなし」 entity は、「TM の体系」 のなかには入っていない。「TM の体系」とは切り離して、意味論を検討するために、「TM’の体系」 のなかで、扱われる。もし、申込者に対して、意味論的な検討が終われば──そして、「resource」 としての コード 化をしないのであれば──、実装形として、以下のように、VE を、もとの entity にもどしても良い。
証券契約 [ E ]
証券契約 [ E ] |
|
[ 補遺 ] （2010年 3月16日）
本文で述べているように、VE （「みなし」 entity） は、TM の体系には入れていません。
（1） 個体の認知 （個体指定子）
以上が TM の体系です。 ただ、TM で構成した グラフ は、かならずしも、「完全性」──現実的事態と一致して 「真」 とされる状態──を実現している訳ではない点に注意してください。たとえば、TM を適用して構成した 「従業員」 entity では、以下の状態になっているでしょう。 { 従業員番号、従業員名称、・・・、入社日、・・・ }. すなわち、「入社日」──「入社」 という事態を記述する項──が 「resource」 のなかに混ざった状態になっています。この 「入社日」 を 「resource」 から排除する文法は TM のなかにない。しかし、TM は、個体を 「event と resource」 に切断しているので、「event」 の性質が 「resource」 のなかに混ざっている状態は、「妥当な」 構造ではない。 その状態を 「意味論的に」──現実的事態と対比して──修正するのが TM’ （「みなし」 概念） です [ 正確に言えば、「TM ＋ 『みなし』 概念」 の体系が TM’ です ]。言い換えれば、構文論 （文法） の適用ではなくて、意味論の調整です。TM’ の 「みなし」 概念には、以下の 2つが用意されています。
（1） みなし entity （Virtual Entity、VE） いずれの 「みなし」 概念も、TM の文法で構成された グラフ に対して適用するので、文法がない──「みなし」 概念には、TM で使われているような 「個体の認知」 「関係の文法」 がない。したがって、VE どうしのあいだでは、「event と resource」 に対して用意されている文法を適用しない [ 適用できない ]。VE どうしのあいだでは、本 エッセー で述べたように、「VE の VE」 を構成するのみです。 |
| << もどる | HOME | すすむ >> | |
| ▼ データ解析に関するＦＡＱ | |||