[ 前提 ]

　1. 「製品」 に対して、以下の 2つの区分 コード を使っている。^（注意）

　　（1） 「良品・不良品」 区分 コード （良品か不良品のいずれかを示す。）
　　（2） 「等級」 区分 コード （一級品、二級品、三級品のいずれかを示す。）

　
　2. 区分 コードのあいだには、以下の関係が成立する。

　　（1） 「良品」は、「一級品」 を指示する。
　　（2） 「不良品」は、「二級品または三級品」 を指示する。

　
（注意）　この 「製品」 は、製品 コード を付与された entity ではなくて、最終製造物として、「対照表」 を使って記述されている、とする。

　
[ データ 構造 ]

　いずれも、区分 コード ですから、文法規約に従って、サブセット を作ります。
　その際、「良品・不良品」 区分 コード も「等級」 区分 コードも、「構造」 のなかで、宣言して、サブセット を作ります。

　　 製品
　　　｜
　　　＝ 「良品・不良品」 区分 コード
　　　│
　　　├｛良品｝
　　　│　　│
　　　│　　＝「等級」 区分 コード
　　　│　　｜
　　　｜　　└｛一級品｝
　　　｜
　　　└｛不良品｝
　　　　　　｜
　　　　　　＝ 「等級」 区分 コード
　　　　　　│
　　　　　　├｛二級品｝
　　　　　　｜
　　　　　　└｛三級品｝

　
　以上の「構造」 は、構造として、1つの論理的な規則違反を示しています。
　それは、「良品・不良品」 区分 コード と「等級」 区分 コード が 「交叉」 して、「構造」 を作ることができない、という点です。

　というのは、「良品」 と 「一級品」 が、包摂関係のなかで、「1 対 1」 になって、同じ外延 （集合） を示している、という点です。すなわち、「良品」 は、「一級品」 の エリアス （alias） であって──同じ個体を指示していて──、サブセット を指示する記号ではない、ということになります。

　したがって、「良品・不良品」 区分 コード は、「構造」 を作るための コード として作用していない、ということになります。つまり、「良品・不良品」 区分 コード は、サブセット を作る コード ではない、ということです。
　したがって、「良品・不良品」 区分 コード の扱いとして、以下の 3つを考えることができます。

　（1） （コード 体系上、使われていても、） 実装しない。
　　　「一級品、二級品、三級品」 区分 コード のみを実装する。^（参考）

　（2） 実装するなら、VE とする。

　（3） 実装するなら、「良品・不良品」 区分 コード を 「resource」 とする。
　　　そして、製品との対照表を作る （「製品. 良品・不良品区分. 対照表」）。

　
　ただし、VE （Virtual Entity） として、実装しても、VE は、entity としての指示をふくんでいるので、同じ個体 （製品） が、2つの entity として記述されることは、事実的な 「Ｆ-真」 概念に対する意味論的違反です。

　また、「製品. 良品・不良品区分. 対照表」 を作っても、その対照表は、Ｆ-真を示さない──つまり、なんらかの 「event」 を示さない──ので、「構成表 （validation-rule 用の真理値表）」 です。したがって、TM では、実装しなければならない、という対照表ではない──実装していれば、「便利である」 という操作性の観点で扱われるのであって、データ 構造上、「有意味な」 データ ではない。

　
　したがって、意味論的な原則 （TM の原則） では、「良品・不良品」 区分 コード は、実装しないのが正しい。ただ、「データ 操作の簡便性」 の観点に立って、「良品・不良品」 区分 コード を、VE あるいは 「resource」 として扱うことを、小生は黙認している。

　
（参考） 「良品・不良品」 は、「情報」 （レポート） として プリント する際、「一級品・二級品・三級品」 区分 コード を読み替えるかもしれないですね。