● 提示された論点は ...
[ データ構造 ]
取引先 entity ｛取引先コード、取引先名称、前株後株区分コード、下請区分コード｝.
[ 前提 ]
（１） 「前株後株区分コード」は、「株式会社」を、取引先名称の前に置くか、後に置くか、という指示である。
ただし、すべての取引先は、株式会社とする。
（２） 「下請区分コード」は、「下請け」か、「下請けでない」か、という記述である。
ただし、すべての取引先は、「下請け」か、「下請けでない」とする。
[ 論点 ]
「前株後株」 と 「下請」 には、従属性 （あるいは、包摂関係） はない。
Ｔ字形ＥＲ手法のサブセットでは、どのように記述すればよいのか。
● 構文論的には、集合のあいだの「外延」関係が検討されなければならない ...
２つの集合 （２項関係） には、以下の５つの関係が成立する。
（１） Ａ が Ｂ をふくんで、さらに、ひろがっている。
（２） Ｂ が Ａ をふくんで、さらに、ひろがっている。
（３） Ａ と Ｂ は、たがいに、一部、まじわっている。
（４） Ａ と Ｂ には、まじわりがない。
（５） Ａ と Ｂ は、同じである。
以上の考えかたを、まず、思い浮かぶようにしてください。
現象 （対象的事実） を、「モノと関係」 として記述するには、まず、２つのモノが、どういう状態にあるか、という点を調べます。
さらに、「モノ」を考える際、「個体と集合」という観点から検討します。
個体は、集合のメンバーです。さらに、集合をメンバーにして、集合を作ることもできる （「類と種」という概念です）。
「セットとサブセット」というのは、複数の集合 （１つのセットと、２つ以上のサブセット） のあいだで、以下の２つの関係が成立していなければならない。
（１） 「is-a」 関係 （汎化・特化）
（２） 「instance-of」 関係 （抽象化・具体化）
「is-a」 関係というのは、たとえば、「従業員」集合は、「正社員」集合と「パート」集合 から構成される、ということです。「instance-of」 関係というのは、たとえば、「正社員」集合のメンバーは、さらに、具体的には （下位の階として）、「2004年度入社の正社員」というふうに、メンバーとして、具体的にできる、ということです。
ＴＭの体系は、命題論理とセット概念を使っています。
ＴＭの体系では、あらかじめ、ＴＭの定義によって、（「Ｓ-Ｐ」形式として、） 「認知番号」を付与された文の集まりを、entity として認知して、周延を検証するために、entity のなかを、いくつかのサブセットとして、区切ります。
言い換えれば、いくつかのサブセットの論理和が、１つのセットになる、という構成になっています。セットとサブセットは、包摂関係が成立しています。
● 包摂関係は、仮言命題として考えることができる ...
構文論的には、包摂関係は、（「仮言命題」として、） 以下のように考えます。
Ａ ⇒ Ｂ. （もし、Ａ ならば Ｂ である。）
Ａ を「前件」といい、Ｂ を「後件」と云います。たとえば、以下の２つを考えてみましょう。
（１） 下請である（ｘ） ⇒ 取引先である （ｘ）.
（２） 取引先である（ｘ） ⇒ 下請である（ｘ）.
仮言命題の「もし、Ａ ならば、Ｂ である （Ａ ⇒ Ｂ）」は、「もし、Ｂ でないならば、Ａ でない （¬ Ｂ ⇒ ¬ Ａ）」と同値である--「¬」は、「...でない」（論理的否定） を記述している。
「¬ Ｂ ⇒ ¬ Ａ」は、後件否定式とも云われていて、論証のなかでは大切な論法なので、「対偶」という特有の呼称を付与されている。「もし、Ａ ならば、Ｂ である」は、「Ｂ であるときにかぎって Ａ である」と同値である。
したがって、前述した２つの論理式は、以下のように変換できます。
（１） 取引先であるときにかぎって、下請である。
（２） 下請であるときにかぎって、取引先である。
（２） は、成立しますが、（１） は成立しない。
- ｘ１ は、取引先である。
- ｘ２ は、取引先である。
- ｘ１ は、下請である。
- ｘ２ は、下請でない。
すべての「取引先」は、「下請か、下請でない、のいずれか」である--しかし、その逆は、真ではない（「すべての『下請』は、『取引先か、取引先でない、のいずれか』である」は成立しない）。なぜなら、「取引先」でないモノは、対象的事実になっていないから。
論理式 「Ａ ⇒ Ｂ」 は、包摂関係 「Ａ ⊃ Ｂ （ａ ∈ Ｂ）」 と同値です。
したがって、構文論的には、以下のようになるでしょう。
取引先である（ｘ） ⊃ 下請である （ｘ）.
したがって、以下の構造を作ることができる。
取引先
｜
＝ 下請区分コード
│
├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請）
│
│
└｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請でない）
「株式会社」という形態呼称そのものは、--たとえば、株式会社ＳＤI のように--取引先名称を構成するが、名称の記述場所 （座標） を指示する「前株後株」は、名称の「part-of （集約・切断）」関係ではない （名称の一部ではない）。
したがって、以下の構造になるでしょう。
取引先
｜
＝ 下請区分コード
│
├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請）
│
│
└｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請でない）
取引先. 名称記述 [ ＶＥ ]
｛取引先コード（Ｒ）、前株後株区分コード｝.
構文論的には、以上の構造が妥当でしょう。
しかし、意味論的には、「前株後株」 も 「下請」 も、取引先 entity には帰属しない。
● 意味論は、モノの「性質」を、状態と作用に切り離す ...
たとえば、以下のような「存在論」を考えてみましょう （「モデルの解釈」という論点です）。
（１） 状態 -- モノそのものの性質（第一性）
（２） 作用 -- 事態のはじめと事態の終わりの間に生じる作用（第二性）
もし、そういう考えかたをすれば、「下請」は、「取引先」の作用 （そのＥＲ図を作成している主体と「取引先」が契約して成立している作用） である、というふうに判断することができる。とすれば、「下請」は、「取引先」のなかに帰属しない性質となる。
「ＴＭの体系」は、（意味論的前提--「resource」 概念と「event」 概念--を起点にした） 構文論であるが、「ＴＭ’の体系」は、「状態と作用--「resource」 概念と「event」 概念--」という概念を、指示関係のなかで、つよく適用している。さらに、「ＴＭ’の体系」では、（ＴＭの体系のなかで認知された集合をメンバーとする） クラス概念も使う。
サブセットの論点を、はっきりするために、「取引先区分コード」を、新たに加える。「取引先区分コード」は、「出荷先」か「納入先」のいずれかとする--「AND」関係はない、とする。
取引先 entity ｛取引先コード、取引先名称、取引先区分コード、下請区分コード｝.
さて、取引先区分コード（出荷先か納入先） と下請区分コード（下請か、下請けでない） は、サブセットとして、包摂関係が論点になる。
構文論的には、以下の２つを作ることができる。
（１） 下請区分が上位の階となる。
取引先
｜
＝ 下請区分コード
│
├（下請である）
｜ ｜
｜ ＝ 取引先区分コード
│ │
│ ├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （出荷先）
│ │
│ └｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （納入先）
│
│
└（下請でない）
｜
＝ 取引先区分コード
│
├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （出荷先）
│
└｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （納入先）
（２） 取引先区分が上位の階となる。
取引先
｜
＝ 取引先区分コード
│
├（出荷先である）
｜ ｜
｜ ＝ 下請区分コード
│ │
│ ├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請である）
│ │
│ └｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請でない）
│
│
└（納入先である）
｜
＝ 下請区分コード
│
├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請である）
│
└｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （下請でない）
サブセットの階は、かならず、包摂関係である。すなわち、１つのセットに対して成立する階のなかで、「is-a」関係と「instance-of」関係が成立しなければならない。すなわち、１つのセットに対する階のなかで、「観点の違う （複数の）」視点は成立しない。
したがって、上下の階を入れ替えて、「意味」が成立するなら、構造は妥当ではない。
（「関係の論理 Ｒ｛ａ, ｂ｝」では--ただし、ａ および ｂ を、主体集合とするが--、）「下請」という性質は、--たとえば、「ａ は、ｂ に対して、下請けである」 というふうに--「関係」のなかで成立する性質 （「取引先」の作用） であって、個体そのもの の性質 （「取引先」の第一性） ではない。
「作用」を判断するルールは、「...に対して （...のとき、...になった）」という関係を調べれば良い。たとえば、「取引先 ａ は、（弊社に対して、） 2004年12月に、下請になった」という言明は成立するが、「取引先 ａ は、（弊社に対して、） 2004年12月に、出荷先になった」という言明は成立しない--なぜなら、出荷先は、取引先に対して「特化」関係 （「is-a」 関係） だから。すなわち、出荷先であることが、そのまま、取引先になるから。
「状態と作用」を判断するためには、「...に対して」というルールを使えば良い。もし、「...に対して」という性質が、entity （状態） のなかにあれば、意味論的には、entity から切り離さなければならない。
したがって、意味論的には、以下の構造になる。
取引先
｜
＝ 取引先区分コード
│
├｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （出荷先）
│
│
└｛取引先コード、取引先名称｝[ Ｒ ] （納入先）
取引先. 名称記述 [ ＶＥ ]
｛取引先コード（Ｒ）、前株後株区分コード｝.
取引先. 下請 [ ＶＥ ]
｛取引先コード（Ｒ）、下請区分コード｝.
● 構文論か意味論か ...
上述したように、構文論を主体にして作った構造と、意味論を主体にして作った構造が相違する、という「やっかいな」現象が起こる。たとえば、「入社日」が、コッド関係モデルとチェンＥＲ手法では、記述される場所がちがうことを想い出してほしい--コッド関係モデルでは、従業員のなかに （関数従属性として） 帰属する性質であるが、チェンＥＲ手法では、（「従業員」entity とはべつにして、） 「入社」という関連型 entity のなかで記述される。
対象言語のなかの意味論は、「メタ」言語のなかで、構文論として扱うことができる （「ベーシックス」 368ページを参照されたい）。ただし、自然言語には、「メタ」言語はない。とすれば、このズレ （意味論と構文論） を埋めるためには、「意味論的前提に立った構文論」を考えなければならない。そのために、ＴＭの体系は、「event」概念と「resource」概念という意味論的前提 （指示規則） を、構文論 （４つの生成規則） の起点 （初期前提） として使った。
● 「存在論」 と 「認識論」 ...
Ｔ字形ＥＲ手法は、関係の論理を根底にしているが、まず、（認知番号を前提にして、） 個体-- ａ および ｂ --を記述する。個体の性質として、「関係 Ｒ」のなかで成立する性質は記述されない。
「モノと関係」を考えるなら、「存在論」と「認識論」を検討しなければならない。
西洋哲学の存在観には、以下の２つがある。
（１） 実体論
（２） 関係主義的存在論
実体論とは、独立自存する「実体」があって、実体のあいだで、第二次的に「関係」が成立する、という考えかたである。関係主義的存在論とは、「関係」こそが第一次的な存在であり、「実体」は、関係のなかの変項 （パラメータ） にすぎない、という考え方である。
小生 （Ｔ字形ＥＲ手法） は、関係主義的存在論を前提にしている。
モノとは、「...のとき、...の所にある」対象的事実である。実体論を前提にすれば、「対象的事実」は、認識主観とは無関係に独立自存すると考えられる。しかし、（時空が相対的であるとすれば、） 認識論的に言えば、「同一与件」に関する様々な観測系での様々な観測現相を、間主観的な統一相で定式化した「所知態」が対象的事実にほかならない、ということになる。とすれば、「対象的事実」とは、間主観的に--観測している認識主体のあいだで--なんらかの形で定式化されて、合意された所知態である、ということになる。
おおまかに言い切ってしまえば、「合意された統一相」ということです。こういう天才的な着想は、僕が言ったのではなくて、アインシュタイン氏やホワイトヘッド氏が論証したことを、僕は転用しているだけです（笑）。
「真」概念が、「記号と対象的事実との対応関係（指示関係）」であるとすれば、（記号を、言語とすれば、） 言明が「真」であるためには、対象的事実との指示関係が成立していなければならない。（事実と記号の） 指示関係として、以下の２つを考えることができる。
（１） 写像理論 （事態と言語は、「論理形式を共有している」はずである、という考え。）
（２） 合意的規約
ウィトゲンシュタイン氏は、間主観的な認識を排除して--おおまかに言えば、認識論を排除して--、言語が成立する理由として、当初 （「論理哲学論考」では、）、（１） を考えていた。しかし、のちのち （「哲学探究」では、）、ことばの意味は、生活様式を共有する言語行為 （我々がきめた文法規約の使用）のなかで成立する、という （２） の考えかたを提示した。ちなみに、ウィトゲンシュタイン氏の哲学は、エンジニア的哲学とも云われている。
前回、ポパー氏の「３つの世界」について語った。
（１） 第１世界 （対象的事実）
（２） 第２世界 （認識主体）
（３） 第３世界 （論理）
ウィトゲンシュタイン氏は、前期（「論考」）であれ、後期（「探求」）であれ、ポパー氏のいう第２世界的な認識を排除している。
Ｔ字形ＥＲ手法が目的とした１つは、事業を対象的事実とすれば、データ構造を作るＳＥという認識主体 （恣意性） を排除することだった。そのために、「合意」（「同一与件」に関する様々な観測系での様々な観測現相を、間主観的な統一相で定式化した「所知態」）として、コード体系を使って、モノを認知することにした。